（2015）兴民终字第417号

裁判日期: 2015-09-28

公开日期: 2015-12-17

案件名称

杨昌发与侯保华、白全喜建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

法院

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

杨昌发,侯保华,白全喜

案由

建设工程施工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民终字第417号上诉人（一审被告）杨昌发，男，1968年10月30日出生，汉族，个体工商户，现住乌兰浩特市。委托代理人金荣东，内蒙古松柏律师事务所律师。被上诉人（一审原告）侯保华（别名保华），男，1969年6月18日出生，蒙古族，科右中旗畜牧局职工，现住科右中旗。委托代理人白青林，科右中旗司法局148指挥中心法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）白全喜，男，1969年10月3日出生，蒙古族，个体工商户，现住科右中旗。上诉人杨昌发因与被上诉人侯保华、白全喜建设工程施工合同纠纷一案，不服科右中旗人民法院（2014）右民初字第1811号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月14日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，审判员孙延义、曲威参加的合议庭，并于同年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人杨昌发的委托代理人金荣东、被上诉人侯保华的委托代理人白青林、被上诉人白全喜到庭参加了诉讼。本案现住审理终结。一审法院经审理查明，2012年6月，原告侯保华、白全喜为被告杨昌发介绍铺路边彩砖的活，并承诺让被告与白城市永茂市政工程有限公司签订合同。被告与白城市永茂市政工程有限公司顺利签订了合同，并进行了施工。施工期间为了被告能够正常施工，原告为被告垫付人民币5万元，支付给了案外人刘三。对此事实，被告给原告出具了一枚欠据，金额人民币5万元，内容“还款伍万，等兔舍打款付清，日期2014年6月16日，还款人杨昌发”。此款被告至今未向原告支付。一审法院经审理认为，侯保华、白全喜为杨昌发介绍工程的事实存在，双方对此认可，予以确认。侯保华、白全喜为杨昌发因工程垫资5万元的事实，杨昌发虽不认可，但侯保华、白全喜提供杨昌发出具的一枚欠据能够证明此事实，故予确认。侯保华、白全喜要求杨昌发给付垫资款的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。侯保华、白全喜系自愿为杨昌发垫资，故要求给付利息的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。杨昌发抗辩垫资的事实不存在，没有提供证据证明，且亦没有抗辩兔舍款是否下来，故杨昌发应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨昌发在本判决发生法律效力后五日内一次性给付侯保华、白全喜垫资款5万元。二、驳回侯保华、白全喜要求杨昌发给付利息的诉讼请求。案件受理费1050元，由杨昌发负担。杨昌发不服一审判决，向本院上诉称，一、侯保华、白全喜为我与赵洪奎、李洪涛等合伙人介绍铺路边彩砖的活，不仅未达到约定，且还给我们造成了重大损失，所以侯保华、白全喜杜撰了向刘三支付5万元好处费的事实。侯保华、白全喜趁我给獭兔基地开业剪彩之际，逼我出具了“收款五万元”的条据。二、侯保华、白全喜向刘三支付的五万元并非工程垫资款。因我与刘三并不认识，且亦无经济往来，故不存在为我垫资情况。三、应追加刘三为本案第三人，侯保华、白全喜称已将五万元给付刘三，但未有证据证明刘三已收到该五万元，故应追加刘三为本案第三人。四、侯保华、白全喜向刘三支付五万元保护费的行为违法，依法应不予保护。综上，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。侯保华、白全喜答辩称，侯保华于2012年10月与刘三相识，因杨昌发做工程时被刘三阻止索要好处费，杨昌发找到我们二人帮助协调，我们协调后答应给付刘三5万元，杨昌发亦同意给付5万元，因杨昌发无款，由我们垫付，后杨昌发给出具了5万元欠据，故该5万元杨昌发应予给付。请求二审法院维持原判。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人杨昌发给被上诉人侯保华、白全喜出具欠据的行为表明杨昌发同意支付给侯保华、白全喜人民币5万元。现杨昌发上诉称该5万元欠据是受逼迫出具的，其不仅未提供证据予以证明，且亦未提请人民法院予以撤销，故本院对该5万元欠据予以认定。至于侯保华、白全喜是否将该5万元给付刘三，不仅不属本案调整，且亦不能否定杨昌发同意给付侯保华、白全喜人民币5万元。故一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由杨昌发负担。本判决为终审判决。审判长　陈　玲审判员　孙延义审判员　曲　威二〇一五年九月二十八日书记员　董　雪 来自：