（2015）浙温民终字第2337号
裁判日期: 2015-09-28
公开日期: 2015-11-12
案件名称
谢庆丰与曹光生不当得利纠纷二审民事判决书
法院
浙江省温州市中级人民法院
所属地区
浙江省温州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
谢庆丰,曹光生
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2337号上诉人（原审原告）：谢庆丰。委托代理人：金国望，浙江南瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹光生。上诉人谢庆丰因不当得利纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍金民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现已审理终结。原判认定，谢庆丰与曹光生系经朋友介绍认识，谢庆丰于2013年6月11日、6月20日分两次向曹光生账户（账号62×××60）各转账20000元，共计40000元。后谢庆丰以该40000元系曹光生向谢庆丰所借为由，于2015年4月21日向该院起诉，要求曹光生偿还借款40000元，后于同年5月13日撤回起诉。原判认为，不当得利是指没有法律上的根据，使得他人遭受损失而自己��得利益。此前谢庆丰曾起诉曹光生偿还借款，后又撤回起诉。本案中谢庆丰诉称曹光生因需资金向其借款，其分别于2013年6月11日、6月20日分两次向曹光生账户转账，合计40000元，并以曹光生占据该40000元无其他合法依据，系不当得利为由，提起诉讼，要求其归还40000元及孳息，但又无法提供其他证据证实双方当事人之间无其他经济来往等，且谢庆丰也确认双方之前有过借贷的合意，故谢庆丰以不当得利为由要求曹光生归还40000元，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谢庆丰的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告谢庆丰负担。一审宣判后，谢庆丰不服，向本院提起上诉称：1、原判认定事实不清，与客观事实不符。双方当事人并没有对40000的汇款形成借贷的合意，不但没有借条等书面凭证予以证明，而且曹光生也对此予以否认。同时，谢庆丰在本案一审中也未主张系曹光生向其借款。因此，应当认为该40000元的汇款自始缺乏给付原因，曹光生获得该款项属于不当得利。2、不当得利是指没有法律上的依据，使得他人遭受损失而自己获得利益。谢庆丰提供的两份转账凭证已经充分证明了谢庆丰存在损失、曹光生获利以及二者存在因果关系的事实。而且录音笔录也证明了曹光生获得该笔款项并无其他法律上的原因。曹光生称该笔款项系还款性质，属于其对谢庆丰诉请的反驳意见，根据证据规则的相关规定，应当由其负举证责任。原判认定由谢庆丰对此负举证责任，属于适用法律错误。原判还认定应当由谢庆丰对无其他经济往来的事实补强证明，有失公允，也与法律规定不符。3、不当得利之诉是解决民事纠纷的兜底救济手段，在无法通过其他法律关系解决纠纷时，通过不当得利之诉进行适当的举证责任倒置，并无不当。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判曹光生返还40000元及孳息。被上诉人曹光生辩称：曹光生从未向谢庆丰借款40000元，请二审法院依法判决。二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，不当得利之债必须同时具备以下构成要件，即一方获得利益、他方受到损失、受损与获利存在因果关系，以及一方获利没有合法根据。本案中，谢庆丰主张其基于借款的主观目的向曹光生汇款40000元，因曹光生对此予以否认，而认为曹光生获得涉案款项构成不当得利。可见，谢庆丰在汇款之时���其主观上认为是基于借贷的法律关系。在给付型不当得利诉讼中，给付之人较收益之人更了解财产发生变化的原因和过程，其应对给付原因欠缺或合法根据灭失的具体情形进一步举证证明。谢庆丰仅仅举证证明其向曹光生转账40000元的事实，尚不足以达到充分证明其主张的程度，应当承担举证不能的法律后果。因此，原判对上诉人要求返还不当得利的请求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人谢庆丰负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑明岳代理审判员 黄百隆代理审判员 包 锋二〇一五年九月二十八日代书 记员 赵 斌 关注公众号“”