（2015）渝三中法民终字第01004号
裁判日期: 2015-09-28
公开日期: 2015-12-09
案件名称
瞿万琼,李某某等与向时华,任某等财产损害赔偿纠纷二审民事判决书
法院
重庆市第三中级人民法院
所属地区
重庆市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李某某,向时华,任某
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝三中法民终字第01004号上诉人（原审被告）：李某某（系未成年人）。上诉人（原审被告暨李某某法定代理人）：李锦平（李某某之父），1975年5月2日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。上诉人（原审被告暨李某某法定代理人）：瞿万琼（李某某之母），1973年8月23日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。上述三上诉人共同的委托代理人：王泽民、王龙飞，重庆市垫江县桂溪法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：向时华，女，1971年9月12日出生，汉族，农民，住四川省邻水县。委托代理人：张凡华，重庆贤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任某（系未成年人）。被上诉人（原审被告暨任某法定代理人）：任茂帆（任某之父），1978年4月8日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。上述二被上诉人共同的委托代理人：邹贤平，重庆市垫江县桂溪法律事务所法律工作者。上诉人李某某、李锦平、瞿万琼与被上诉人向时华、任某、任茂帆财产损害赔偿纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2014年12月14日作出（2014）垫法民初字第02347号。李某某、李锦平、瞿万琼对该判决不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院审理查明：2014年1月11日14时许，李某某（李锦平、瞿万琼之子）邀约任某（任茂帆之子）在向时华租赁门市前坝子玩火，并将点燃塑料袋从向时华租赁门市卷帘门下缝隙塞进引发火灾，将向时华存放在门市内方便袋、纸杯、竹签等货物全部烧毁，向时华向垫江县公安消防大队申报损失653842元，垫江县公安消防大队统计损失为612000元；之后垫江县公安消防大队作出垫公消火认字（2014）第0009号《火灾事故认定书》，认定：起火部位位于向时华租赁门市北侧第一间门市，起火点位于北侧第一间门市门内地面处，起火原因为小孩（任某、李某某）玩火引发火灾。另查明：向时华租用重庆市垫江县桂溪镇石岭村3组门市从事批发工作，门市主要储存有塑料袋、纸杯、竹签等；事故发生后向时华提供自己的进货清单和自报的库存物品，委托重庆江渝资产评估有限公司进行评估，该公司依据其提供的财产信息，即入库单和门市库容量等作出重渝咨字（2014）15号咨询报告：向时华火灾损失共计人民币657357元。向时华诉称：2014年1月11日14时许，李某某邀约任某在我租赁门市前坝子玩火；玩火期间将点燃的塑料袋从我租赁门市卷帘门下缝隙塞进门市引发火灾，将我存放在两个门市内方便袋、纸杯、竹签等货物全部烧毁，直接财产损失657357元；之后，垫江县公安消防大队作出垫公消火认字（2014）第0009号《火灾事故认定书》认定：起火部位位于向时华租赁门市北侧第一间门市，起火点位于北侧第一间门市门内地面处，起火原因为小孩（任某、李某某）玩火引发火灾。双方多次协商赔偿事宜，但不能达成一致意见，故诉至一审法院，请求判令：1、李某某、李锦平、瞿万琼、任某、任茂帆共同赔偿其财产损失657357元；2、一审案件受理费由李某某、李锦平、瞿万琼、任某、任茂帆承担。任茂帆辩称：其并非本案赔偿义务人，向时华租赁仓库发生火灾并非任某玩火引起，任某的行为与火灾没有法律上因果关系；向时华诉称其直接财产损失65万余元与客观事实不符，且单方委托不具火灾损失核定资质的资产评估公司评估金额，不能作为其主张赔偿金额来源和依据，仅凭发货单以及售货单也不能证明向时华方损失；向时华方也存在过错，应承担相应责任，请求驳回向时华的诉讼请求。李锦平、瞿万琼辩称：向时华起诉事实不实，答辩人不是侵权人，向时华所诉主体不适格；向时华未按法律之规定，对特种物品进行储存，应自行承担责任；向时华所诉金额不实，向时华方在过年前库存近两年存货量与一般商业行为不符，且无相应证据印证，请求驳回向时华的诉讼请求。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。任某、李某某在向时华租赁门市前坝子玩火时，将点燃的塑料袋从向时华租赁门市卷帘门下缝隙塞进，是形成本次事故的主要原因，任某之父任茂帆，李某某之父李锦平、之母瞿万琼未尽监护责任，故应承担本次事故主要赔偿责任；向时华在储存易燃易爆塑料袋时，违反《中华人民共和国消防法》、《重庆市消防安全责任制实施办法》，未安装消防设施、消防器材、设置防火标志、进行防火检查，对于火灾的发生、扩散及造成损失未尽到安全消防责任，应承担本次事故次要的赔偿责任。向时华主张损失数额为其申报金额，但在举证时限内未提供相应证据予以证明，由于其财产损失客观存在，依据损失物品市场价格，酌情予以支持，由任某、李某某各赔偿向时华5万元为宜，对向时华的其他诉讼请求，不予支持。因任某、李某某为未成年人，故由其监护人承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第三十二条之规定，判决：一、由任茂帆于本判决生效后5日内赔偿向时华人民币5万元，由李锦平、瞿万琼于本判决生效后5日内赔偿向时华人民币5万元。二、驳回向时华的其他诉讼请求。一审案件受理费10374元，减半收取5187元，由向时华向时华负担1187元，由被告任茂帆负担2000元，由李锦平、瞿万琼负担2000元。李某某、李锦平、瞿万琼不服一审判决向本院提起上诉，请求依法改判其不承担赔偿责任。主要事实和理由为：一审判决认定事实不清，适用法律不当。向时华起诉事实不实，将点燃塑料袋从向时华租赁门市卷帘门下缝隙塞进的是任某，而不是李某某。向时华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回的上诉请求，维持原判。任某、任茂帆答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回的上诉请求，维持原判。本院审理查明：李某某带着打火机邀约任某在向时华租赁门市前坝子玩火，在李某某没有点燃塑料袋，任某就前去点燃塑料袋并从向时华租赁门市卷帘门下缝隙塞进引发火灾。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议焦点是李某某、李锦平、瞿万琼是否应承担赔偿责任5万元。本案中2014年1月11日14时许，李某某带着打火机邀约任某在向时华租赁门市前坝子玩火，在李某某没有点燃塑料袋，任某就前去点燃塑料袋并从向时华租赁门市卷帘门下缝隙塞进引发火灾，将向时华存放在门市内方便袋、纸杯、竹签等货物全部烧毁，向时华向垫江县公安消防大队申报损失653842元，垫江县公安消防大队统计损失为612000元。可见，案发是李某某事先带着打火机邀约任某共同玩火，系李某某与任某共同行为所致。故一审判决依法认定任某、李某某在向时华租赁门市前坝子共同玩火，将点燃的塑料袋从其卷帘门下缝隙塞进，是形成本次事故的主要原因并无不当，且依法酌情判决任某、李某某各赔偿向时华5万元，公平合理，并无不妥。综上所述，上诉人李某某、李锦平、瞿万琼的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李某某、李锦平、瞿万琼负担。本判决为终审判决。审 判 长 李勇审 判 员 蔡伟代理审判员 张艳二〇一五年九月二十八日书 记 员 洪燕