（2015）德中民申字第46号

裁判日期: 2015-09-28

公开日期: 2015-12-08

案件名称

李连君、李学亮与李连君、李学亮等买卖合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

山东省德州市中级人民法院

所属地区

山东省德州市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

李连君,李学亮,黄宝庆

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）德中民申字第46号再审申请人（一审被告、二审上诉人）李连君。被申请人（一审原告、二审被上诉人）李学亮。被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄宝庆。再审申请人李连君因与被申请人李学亮、黄宝庆买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）德中商终字第378号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人李连君申请再审称，原审判决认定事实错误，再审申请人仅仅作为经纪人联系被申请人李学亮、黄宝庆达成买卖树木的合意，不是买卖合同的担保人，不应承担担保责任；至于被申请人黄宝庆与案外人白（柏）殿磊（雷）之间是否倒卖该批树木，与申请人无关；即使申请人承担担保责任，仅仅是担保两被申请人之间的买卖关系，不是担保案外人白（柏）殿磊（雷），原审判决直接确认买卖关系为被申请人李学亮与案外人白（柏）殿磊（雷）是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求撤销本院（2014）德中商终字第378号民事判决。本院审查查明，2012年4月，被申请人黄宝庆通过再审申请人李连君联系，欲购买被申请人李学亮的180棵树，并向李学亮支付订金100元。涉案树木买卖当天由黄宝庆砍伐并运走。后李学亮催要树款，再审申请人李连君于2012年5月15日向李学亮出具欠条一张，内容为“今欠到北白村李学亮树180棵，现金4600元，伐树人黄保庆，李连君保人”。被申请人李学亮后向一审法院起诉，要求被告黄宝庆、李连君偿还树款。一审开庭前李连君交给李学亮欠条一张，内容为“今欠到树款李学亮肆仟伍佰元整￥4500元，证明人姚某”。该欠条落款处签字为柏殿磊，日期为2012年5月15号。庭审过程中，被告黄宝庆辩称其向李学亮交付100元订金后，不想再要树，100元订金也未要回，后李连君与姚某又找到白（柏）殿磊（雷），白（柏）殿磊（雷）是涉案树木的购买人，树木买卖当天其只替白（柏）殿磊（雷）伐树，并提交了2013年6月28日平原县林业局林政股出具的林木采伐许可办理证明一份，证明内容为“张华镇二马村柏殿雷曾在平原县林业局办理林木采伐许可一份，内容为：树主-张华北白李学亮村南180杨3600元5立方，办证时间-2012年4月11日，办证人-柏殿雷，收取育林基金180元，管理员-吴”。证人姚某亦出庭作证称，涉案树木是经其与李连君卖给白（柏）殿磊（雷）并由白（柏）殿磊（雷）拉走，后其遇见李连君找白（柏）殿磊（雷）要钱，便让白（柏）殿磊（雷）给李连君打了涉案第二张欠条。再审申请人李连君在一审质证过程中亦认可2012年5月15日其与姚某找白（柏）殿磊（雷）要钱，白（柏）殿磊（雷）给李学亮出具了涉案第二张欠条。另外，黄宝庆辩称上述第一张欠条并非其书写，亦没有签字，李连君认可该欠条是其所写。本院认为，上述第一张欠条是再审申请人李连君亲自书写，并注明是保人身份，应认定为涉案树款提供担保是其自身真实意思表示。其主张不是买卖合同的担保人，但未提供证据证明。再审申请人李连君主张即使其承担担保责任，也是担保被申请人李学亮与黄宝庆之间的买卖关系，不是担保案外人白（柏）殿磊（雷）。但根据白（柏）殿磊（雷）为办证人的树木采伐证、证人姚某的出庭证言及上述两张欠条的内容，被申请人黄宝庆虽曾经有过购买涉案树木的意愿，并交纳了100元定金，但后来放弃购买涉案树木，并且定金亦未退还，其与李学亮之间的买卖合同并未实际履行。原审已查明并认定涉案树木的真正购买人是白（柏）殿磊（雷）而非黄宝庆。另外，根据证人姚某的出庭证言，涉案树木是经其与李连君卖给白（柏）殿磊（雷），且上述第二张欠条是经再审申请人李连君交给被申请人李学亮，李连君在一审质证过程中亦认可该欠条是其与姚某找到白（柏）殿磊（雷）出具，因此可以认定再审申请人李连君对于涉案树木卖给白（柏）殿磊（雷）是明知的，其是为白（柏）殿磊（雷）应当支付的涉案树款提供担保，原审法院判决其承担担保责任并无不当。综上，李连君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的人民法院应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李连君的再审申请。审　判　长　　张延军审　判　员　　刘　伟代理审判员　　叶楠楠二〇一五年九月二十八日书　记　员　　梁芳芳