（2015）菏商终字第234号
裁判日期: 2015-09-28
公开日期: 2015-10-18
案件名称
刘峰与成武县亿康收储粮食有限公司、王后军等买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
山东省菏泽市中级人民法院
所属地区
山东省菏泽市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
成武县亿康收储粮食有限公司,刘峰,王后军,陈兴林
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏商终字第234号上诉人（原审被告）：成武县亿康收储粮食有限公司。住所地：成武县孙寿寺镇王集村东。法定代表人：周富平，该公司经理。委托代理人：戴振，成武伸正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘峰，农民。委托代理人：邵兆乾，山东文亭扶正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王后军，农民。委托代理人：王照松，成武伸正法律服务所法律工作者。原审被告：陈兴林，农民。委托代理人：张顶立，成武兴成法律服务所法律工作者。上诉人成武县亿康收储粮食有限公司（以下简称亿康公司）因与被上诉人刘峰、王后军及原审被告陈兴林买卖合同纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2014）成商初字第1731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人亿康公司的委托代理人戴振，被上诉人刘峰及其委托代理人邵兆乾，被上诉人王后军的委托代��人王照松，原审被告陈兴林的委托代理人张顶立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘峰原审诉称，陈兴林、王后军合伙经营亿康公司，于2012年10月份收购刘峰玉米36900斤，计款37638元，后经刘峰多次催要未予偿还，请求判令亿康公司、陈兴林、王后军偿还玉米款37638元。亿康公司原审辩称，刘峰所诉不实，案涉玉米买卖发生于2012年10月份，此时亿康公司股东为陈兴雨、王后军，并没有陈兴林，陈兴林是在2013年1月17日以后通过受让王后军全部股权后取得的股东身份。若陈兴林与王后军合伙收购了刘峰的玉米，那么该玉米没有交付亿康公司，其形成的债务应由陈兴林、王后军承担，亿康公司不应当承担涉案债务。陈兴林原审辩称，2012年10月份亿康公司的法定代表人是王后军，陈兴林自2013年1月17日至2014年10月13日任亿康公司的法定代表人，2014年10月13日至今亿康公司的法定代表人是周富平，陈兴林担任亿康公司法定代表人期间不欠刘峰的玉米款，即使有此债务，也与陈兴林无关。刘峰的诉请事实不清，证据不充分，依法应予驳回。王后军原审辩称，2012年10月份，亿康公司由陈兴林收购刘峰的玉米36900斤是事实，王后军于2013年1月17日与陈兴林签订股权转让协议书，约定2013年1月17日前亿康公司的债权债务由陈兴林负担，故王后军不应偿还刘峰的玉米款。原审法院审理查明，2012年3月14日，陈兴雨、王后军合伙成立成亿康公司，法定代表人是王后军，后2013年1月17日至2014年10月13日亿康公司的法定代表人变更为陈兴林，2014年10月13日至今亿康公司的法定代表人变更为周富平。2013年1月17日，王后军与陈兴林就亿康公司股权转让达成协议，协议第2条约定：王后军放弃对亿康公司的股权，对该公司原来的债权、债务不负担任何法律责任。2012年10月份，刘峰出售给亿康公司玉米36900斤，亿康公司未给刘峰出具欠据，后由于亿康公司法定代表人变更，刘峰向陈兴林、王后军催要玉米款，陈兴林、王后军以该公司法定代表人变更为由拒付。2014年8月20日，原公司法定代表人王后军给刘峰出具一份证明，证明2012年10月份亿康公司收购刘峰玉米36900斤，且玉米款未付的事实，但未说明玉米价格及价款。为了确认当时玉米价格，刘峰委托成武县价格认证中心进行价格认证，认证结论：“2012年10月份玉米价格为1.02元”。刘峰、亿康公司、陈兴林、王后军均对该价格认证无异议。原审法院认为，债务应当清偿，公民的合法权益应受到法律保护。亿康公司于2012年10月份收购刘峰玉米36900斤，计款37638元（36900斤×1.02元），该款至今未还，事实清楚，证据充分，应依法予以认定。亿康公司的法定代表人虽然三次变更，但��公司名称始终未变更，且对公司变更前的债权债务未进行清算，故亿康公司应对经营期间的债务承担偿还责任。刘峰主张亿康公司偿还其玉米款37638元，于法有据，应予支持。亿康公司辩称，如果2012年10月份陈兴林与王后军合伙收购刘峰的玉米，由于玉米没有交付亿康公司，其形成的债务应由陈兴林、王后军承担，亿康公司不应承担涉案债务。因该公司未提交充分证据证明自己的主张成立，故对其抗辩主张依法不予支持。陈兴林在2012年10月份系亿康公司的雇员，王后军在2012年10月份系亿康公司的法定代表人，其在2012年10月份收购刘峰玉米36900斤的行为属职务行为，因职务行为所产生的后果，应由亿康公司承担，故对刘峰要求陈兴林、王后军承担偿还该玉米款的诉讼请求，依法不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公��法》第三条及有关法律之规定，判决：限判决生效后10日内被告成武县亿康粮食收储有限公司偿还原告刘峰玉米款37638元。如被告未按判决指定的期间履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元，由被告成武县亿康粮食收储有限公司负担。上诉人亿康公司不服原审判决上诉称，一、王后军与刘峰系朋友关系，王后军收购刘峰玉米时，亿康公司正因两股东（王后军、陈兴雨）闹纠纷而停止经营，收购案涉玉米系王后军的个人行为；撤股清算时，由陈兴雨一次性付给王后军77万元，王后军亦认可亿康公司对外没有债务，现王后军又为刘峰出具欠款证明，属恶意串通诉讼。二、事实上涉案玉米款王后军已与刘峰结清，原始结账收据凭证已销毁，现在刘峰仅凭王后军的证人证言在没有原始结账���证的情况下认定涉案玉米款未结清证据不足。请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回刘峰的诉讼请求。被上诉人刘峰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，亿康公司的上诉理由均不能成立，无相关证据予以支持，请求二审法院维持原判，驳回上诉。被上诉人王后军答辩称，刘峰出售玉米，事实清楚，无论是王后军、陈兴林，还是周富平收购刘峰的玉米，都是公司行为；2013年1月17日陈兴林、王后军签订的转让股权协议书是双方真实意思表示，该协议约定自协议时起王后军对原来的公司内所有债权、债务不负担任何法律责任，故王后军不应承担案涉玉米款的偿还责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈兴林答辩称，一、原审判决认定陈兴林不承担偿还义务，适用法律正确。二、原审判决认定案涉玉米款未偿还，证据不足。2012年10月份，王后军找到陈兴林帮忙收购其朋友刘峰的玉米，系王后军个人收购的行为，与亿康公司无关；当时过磅后，陈兴林出具了十几份小票，记载了收购玉米的数量以及陈兴林的签名，作为结账凭据，后案涉玉米款王后军已付清，2014年8月刘峰起诉前从未向亿康公司要过账；2013年1月亿康公司清算时，原股东都认定公司对外无债务，后刘峰与王后军串通，在无原始凭据的情况下仅凭王后军于2014年8月14日出具的一份前后矛盾的证言提起诉讼，原审判决据此作出认定证据不足。经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。另查明，原审期间，刘峰提供2014年8月20日王后军出具的证明一份，载明：“2012年10月我朋友刘峰的玉米36000斤左右（叁万陆仟斤）左右。有成武县亿康粮食收储有限公司收购（法人：陈兴林）后经多次催要至���现在，该公司一直没有付款给刘峰。特此证明。”本院认为，2012年10月份王后军任亿康公司的法定代表人期间，其委托陈兴林将刘峰出售的案涉玉米过磅，并存放于亿康公司仓库，该事实由王后军出具的证明以及证人证言相互印证，应依法予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，王后军该收购玉米的行为应由亿康公司承担民事责任，亿康公司所述王后军系个人行为的上诉理由，本院不予采信。亿康公司提供的股权转让协议对第三人刘峰不产生拘束力，亿康公司以此抗辩不存在案涉债务的上诉理由，本院不予采信。综上所述，本院认为，亿康公司提供的证据不足以证明其事实主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，其应承担举证不���的不利后果。依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费741元，由上诉人成武县亿康收储粮食有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 田佰旺代理审判员 朱晨曦代理审判员 史春雷二〇一五年九月二十八日书 记 员 张 伟 微信公众号“”