（2015）沪一中民一（民）终字第2249号
裁判日期: 2015-09-28
公开日期: 2015-10-27
案件名称
胡伟敏诉徐斌保证合同纠纷一案二审民事判决书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2249号上诉人（原审被告）胡伟敏。委托代理人龚德义，上海欧森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐斌。委托代理人徐健，江苏健行律师事务所律师。上诉人胡伟敏因保证合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第18660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年2月、4月间，徐斌及其关系人陆A（徐斌的妻子）、徐B、王C向南通D置业有限公司（以下简称D公司）出借款项约人民币（以下币种同）1，192万元，并与D公司签署了《商品房买卖合同》且办理了网上合同备案登记。2013年7月19日，D公司出具还款计划书，载明：“南通D置业有限公司原来向徐斌先生借款，用其公司所属项目通宁天地九号楼303、305室作为网签抵押。现因有客户要购买此两套房屋，徐斌先生同意提前撤销网签抵押。D公司承诺四个月还清借款，分别为八月份归还借款肆拾万元、九月份归还借款肆拾万元、十月份归还借款肆拾万元，十一月份归还借款伍拾万元，共计归还借款人民壹佰柒拾万元整。如到期后D公司没能付清，则所剩借款有担保人胡伟敏先生负责支付。”胡伟敏在担保人处签名。2013年9月6日，江苏省南通市港闸区人民法院受理了D公司破产重整一案，于2014年8月19日依法作出（2013）港商破字第0002-3号民事裁定书（附南通D置业有限公司破产重整计划），裁定批准D公司破产重整计划，终止D公司破产重整程序。在D公司的破产重整计划中，重整管理人设置了享有优先债权的购房业主债权组别、享有优先债权的施工企业债权组别、享有担保物权的债权组别以及税务债权组别和普通债权组别，并确认优先第一顺序债权、第二顺序债权受偿比例为100%，普通债权（第三顺序）受偿比例为23.06%。2014年8月19日，该院又作出（2013）港商破字第0002-4号民事裁定书（附南通D置业有限公司确认债权清册），裁定确认蒋冬梅等295位债权人的债权（详见确认债权清册）。在确认债权清册中载明：“债权人名称徐斌，申报金额3，625，400元，确认金额6，787，390.89元，第三顺序债权。”2014年9月11日，D公司重整管理人出具《关于债权人徐斌申报债权及确认债权有关情况的说明》，就债权清册中徐斌申报债权金额小于确认债权金额的原因作出说明。原审法院另查明，胡伟敏曾向D公司重整管理人申报债权，内容为：借款总额承担担保170万，2013年7月19日公司与徐斌签订了还款计划书，徐斌提前撤销9号楼303、305两套房屋的网签抵押，公司承诺分四个月还款170万。如到期后公司不能付清，则由本人承担担保责任，另公司用所有的固定资产为本人做了反担保。胡伟敏在申报人处签名。此外，在D公司债权人名册中亦记载了胡伟敏的担保债权170万元，债权待确认。后因徐斌已向D公司重整管理人申报债权，因此胡伟敏的担保债权未被D公司重整管理人确认。原审法院还查明，2013年9月27日，法院向徐斌的委托代理人徐健邮寄告知书一份，载明：你诉胡伟敏案，尚需提供胡伟敏户籍地或常住地在闵行区的证明材料。……现将此案料退回，请查收。你在收到告知书后七日内根据上述要求对立案材料及证据进行补充，再提交本庭以便审核。2014年10月，徐斌诉至法院，请求判令胡伟敏向徐斌支付担保款170万元。原审法院经审理后认为，根据徐斌提供的还款计划书，已经清晰记载了本案所涉借款的金额，以及主债务人不能付清时，所剩借款由担保人负责支付的意思表示，胡伟敏在担保人处签名提供担保，应系其真实意思表示，与法不悖。此外，根据查明的事实，胡伟敏曾就该笔担保债权向D公司重整管理人申报，虽未被确认债权，但可证实胡伟敏对其所承担的保证责任是明知的。因此，胡伟敏辩称其担保的是付款行为，法院对此不予认可。徐斌与主债务人D公司的款项往来的性质及金额已由江苏省南通市港闸区人民法院（2013）港商破字第0002-3号、0002-4号民事裁定书、确认债权清册、D公司破产重整计划所确认，即D公司尚欠徐斌6，787，390.89元（含本案系争款项170万元），属第三顺序债权，受偿比例为23.06%，因此胡伟敏关于徐斌与主债务人D公司之间系买卖关系，本案系争款项为购房款且D公司及其法定代表人蔡川已全部付清欠款的辩称，不予采信。关于保证期间，本案中，根据徐斌与胡伟敏以及D公司签订的还款计划书，胡伟敏承担的系一般保证责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，根据还款计划书明确的还款期限为2013年8月至2013年11月，分四个月还清，因此本案的保证期间应从2014年2月底至2014年5月底。根据我国担保法司法解释的相关规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。就本案而言，首先，港闸区人民法院于2013年9月6日裁定受理了D公司破产重整一案，此时，系争款项尚在保证期间内；其次，2014年8月19日，港闸区人民法院裁定批准D公司的破产重整计划，并终止破产重整程序，债权人应当在破产程序终结后六个月内提出，现徐斌已在上述规定时间内即2014年10月14日向法院提起诉讼，故法院对胡伟敏关于徐斌的诉讼已经超过保证期间的辩称，不予认可。胡伟敏为D公司向徐斌的170万元借款债务提供了一般保证，现D公司已破产重整，胡伟敏应就上述债务破产程序中未受清偿的部分即1，307，980元承担清偿责任。原审法院判决如下：胡伟敏于判决生效之日起十日内支付徐斌1，307，980元。案件受理费20，100元、财产保全费5，000元，合计25，100元，由徐斌负担5，788.06元，胡伟敏负担19，311.94元（于判决生效之日起十日内向徐斌直接支付）。判决后，胡伟敏不服，向本院提起上诉。上诉人认为：1、被上诉人徐斌与主债务人D公司之间存在着买卖合同之债，但被上诉人徐斌与D公司自行协商将债权债务性质确认为民间借贷，致D公司的资产管理人将该债权债务确认为普通债务，只能按照总额的23.06%进行清偿。被上诉人徐斌因对其实施不当的行为承担相应的责任。2、上诉人仅是D公司的财务人员，当时担保的真实意思仅仅是确保可以利用对公司资金安排的便利，使上诉人优先受偿而已。原审法院判决确认由上诉人承担担保责任不当，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人徐斌于原审审理时主张的所有请求内容。被上诉人徐斌认为：原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审法院的判决。经本院审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，原审法院依据各方当事人的陈述及在案的证据材料，对双方当事人争议的担保关系是否成立、担保人的责任范围等均进行了审核，判决所依据的事实充分，所作的判决于法无悖。上诉人胡伟敏虽仍坚持其在原审时的辩称意见，但因缺乏充足的证据材料予以佐证，故对其针对原审法院判决所提异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币16，571.82元，由胡伟敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁 慧审 判 员 马 丽代理审判员 陈 敏二〇一五年九月二十八日书 记 员 丁莎莎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 微信公众号“”