（2015）科民初字第125号

裁判日期: 2015-09-28

公开日期: 2016-01-07

案件名称

洪波与叶建华唐丽秋民间借贷纠纷案一审民事裁定书

法院

四川省科学城人民法院

所属地区

四川省

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

洪波,叶建华,唐丽秋

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

四川省科学城人民法院民 事 裁 定 书（2015）科民初字第125号原告洪波，男，汉族。委托代理人米勇，代理权限为特别授权代理。被告叶建华，男，汉族。被告唐丽秋，女，汉族。原告洪波诉被告叶建华、唐丽秋民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，因被告叶建华以其他方式无法送达，本院在被告住所地、小区公告栏、法院公告栏张贴公告，向其送达起诉状副本及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人米勇、被告唐丽秋到庭参加了诉讼，被告叶建华经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告洪波诉称，2012年9月10日，被告叶建华向他借款人民币10000元；经原告多次催要，被告没有还款。被告唐丽秋与被告叶建华是夫妻关系，叶建华所借债务是双方的夫妻共同财产，应当由二人共同承担责任。原告遂诉至法院，请求判令二被告偿还欠款本金10000元；按照年利率6%支付逾期还款的利息；赔偿原告经济损失2000元；承担本案的案件受理费、财产保全费。被告叶建华在答辩期内没有答辩，也没有参加法庭审理。被告唐丽秋辩称，她不认识也从来没有听说过洪波这个人，不知道洪波和叶建华之间有借款，洪波也没有向她催要过还款；借条上“鸿波”的字样与原告身份证登记的“洪波”存在明显差异，不能确认是同一个人；她不同意与叶建华共同偿还借款。在举证期限和法庭审理中，原告提交了以下证据：1、借条1张，以证明2012年9月10日，被告叶建华向原告借款10000元；2、常住人口登记表，以证明被告叶建华与被告唐丽秋系夫妻；3、委托代理合同及收费发票，以证明原告支出代理费2000元、财产保全费150元。被告唐丽秋质证认为，借条显示是叶建华向“鸿波”的借款，而不是向本案原告洪波的借款；对其他证据的真实性无异议。在举证期限和法庭审理中，被告叶建华没有提交证据。被告唐丽秋向法庭提交了以下证据：1、借条3张，以证明其他人向叶建华借款；2、收条1张，以证明被告唐丽秋偿还过叶建华在外的其他债务。原告对以上证据质证认为与本案没有关联性。原告洪波本人没有参加法庭审理，其委托代理人在庭审中陈述据原告称，叶建华向他借款2次，每次1万元，出具了2张借条，其中1万元已偿还；借款系用于购买车辆。被告唐丽秋否认叶建华借款买车，称叶建华购车款完全由其母亲出资。对借条上“鸿波”与原告身份证登记名称的差异，代理人解释为笔误。本院认为，原告虽然出示了借条原件，但借条上“鸿波”与原告身份证登记姓名“洪波”存在明显不同。人们在日常生活中没有以书写更为复杂的“鸿”代替较为简单的“洪”的书写习惯。原告洪波本人没有出庭，对借款的用途、经过、资金来源等不能详细陈述；对名称书写不同也不能作出合理解释。原告也没有证据证明他曾要求被告叶建华或其家人偿还借款。因此，原告洪波当庭出示的证据不足以证明其具有“鸿波”与叶建华相关借贷关系的债权人资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第二条之规定，裁定如下：驳回原告洪波的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审　判　长　　李　冬人民陪审员　　吴邦贵人民陪审员　　岳万明二〇一五年九月二十八日书　记　员　　韩　晴 搜索“”