（2015）东民初字第01745号
裁判日期: 2015-09-28
公开日期: 2015-12-19
案件名称
刘斌与南通安顺特种设备安装有限公司劳动争议一审民事判决书
法院
如东县人民法院
所属地区
如东县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘斌,南通安顺特种设备安装有限公司
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第01745号原告刘斌。委托代理人高飞。被告南通安顺特种设备安装有限公司。法定代表人吴秀彬。委托代理人陆兵。原告刘斌与被告南通安顺特种设备安装有限公司（以下简称安顺公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由审判员肖文明适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告刘斌委托代理人高飞，被告安顺公司委托代理人陆兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘斌诉称，2014年7月13日9时左右，原告受被告方指示在工地劳动，在劳动过程中不慎被烟囱砸伤，后就前期损失提起诉讼，从法院查明的事实可以看出双方之间存在事实劳动关系，符合工伤认定的法定情形及要件，原告申请工伤认定及确认劳动关系，现因劳动部门以不符合受理条件为由不予受理，故原告具状诉讼，请求依法确认原、被告在2014年7月13日这天存在事实劳动关系，并当庭表述诉讼请求为：请求依法确认原、被告之间存在事实劳动关系。被告安顺公司辩称，原、被告间不存在事实劳动关系，理由如下：1、如东法院（2014）东民初字第01342号民事判决以及南通中院（2014）通中民终字第2664号民事判决均确认原告系受案外人许云为完成承揽义务而临时雇请，被告对此认定虽然不服，但认为原告受许云临时雇请为完成一定劳务属于一般性的劳务，不存在劳动关系。2、原、被告间没有隶属关系，不符合劳动关系的法律特征，双方间没有管理与被管理关系，原告只是从事简单的劳务。3、案外人许云本身就没有受被告委托或指派安装锅炉，虽然法院推定属于被告的委派，但被告没有委派许云，更没有雇请原告。4、一审、二审判决确认的案由为提供劳务者受害责任纠纷，如果原告认为是劳动关系，当时就应该按照工伤待遇来处理，而不应以提供劳务者受害责任纠纷为案由起诉被告。故请求依法判决确认双方不存在事实劳动关系。经审理查明，2014年8月11日，原告刘斌曾向本院提起诉讼，要求本案被告安顺公司及案外人陈斌、许云赔偿其前期医疗费用损失，本院以提供劳务者受害责任纠纷为由立案受理，并进行了审理，后于2014年10月16日作出（2014）东民初字第01342号民事判决书，其中查明：1、2014年7月13日早上，许云与刘斌联系，请其到如东县元昌酒厂旧厂区协助施工，刘斌允诺。上午9时许，刘斌被距地面约12米处的烟囱倒下砸伤。2、刘斌受伤后，被送往如东县人民医院治疗，期间，陈斌、许云分别垫付医疗费23900元和3000元。3、许云与安顺公司之间没有签订劳动合同，由公司为许云代缴职工养老保险，费用由许云自行承担。由于特种设备安装的特殊性，安顺公司像许云这种性质的技工约有八、九个，公司接到业务后，根据业务量的大小指定其中一人或者数人完成，辅助人员由接受指定人临时雇请，劳动报酬由公司核定支付。除完成公司指定业务工作期间受公司管理约束外，其他时间不受公司管理约束。基于上述事实，本院在该案中审理认为：1、许云在实际从事锅炉拆除作业的行为属安顺公司指令不明，不应认定为许云的个人行为，由此产生的法律后果仍应由安顺公司承担。根据安顺公司作业惯例，接受指令人因完成作业任务所需，经常自行雇请社会闲散人员临时协助作业。从表象上看，接受指令人与被雇请人员之间形成雇佣关系，但从实质上看，接受指令人所从事的作业活动系履行工作任务，其雇请行为应当归并于安顺公司的临时雇请行为。2、对安顺公司而言，刘斌虽然不是由其直接雇请，但许云是因完成安顺公司的指令任务而雇请刘斌，安顺公司应当作为接受劳务的一方，对刘斌因劳务受到的损害，参照《侵权责任法》第三十五条规定，根据过错程度承担侵权责任。故综合各方过错程度，确定安顺公司承担赔偿刘斌所主张损失的40%。一审宣判后，陈斌、安顺公司均不服本院一审判决，向南通市中级人民法院提起上诉。在上诉答辩陈述中，刘斌对一审判决无异议，请求二审驳回上诉，维持原判。南通市中级人民法院经审理，对一审查明的事实予以确认，于2015年2月9日作出（2014）通中民终字第2664号民事判决书，驳回上诉人的上诉，维持原判。另查明，2015年8月5日，原告向如东县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与被告安顺公司之间存在事实劳动关系。该委员会经审查，于2015年8月6日作出东劳人仲不字（2015）第56号不予受理通知书。原告不服，向本院提起本案之诉。上述事实，有原、被告的当庭陈述及提供的民事判决书，原告提供的不予受理通知书等证据在卷予以佐证，并经庭审质证审核，予以认定。本院认为，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》精神，原告要求确认与被告之间存在事实劳动关系，应当就其提供劳动、接受管理等工作事实承担基本举证责任。本案中，原告未能就此提供证据，且原、被告之间的法律关系已为生效的法律文书确认系雇佣关系，故原告主张双方之间存在事实劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘斌的诉讼请求。案件受理费本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员 肖文明二〇一五年九月二十八日书记员 顾 旭