（2015）朝民初字第14934号

裁判日期: 2015-09-28

公开日期: 2016-02-03

案件名称

杜建与北京金隅嘉业房地产开发有限公司劳动争议一审民事判决书

法院

北京市朝阳区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杜建,北京金隅嘉业房地产开发有限公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：第六条

全文

北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第14934号原告杜建，男，1953年9月27日出生。被告北京金隅嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里一号。法定代表人张晓兵，总经理。委托代理人杨璐，北京市联拓律师事务所律师。原告杜建（以下简称原告）与被告北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告委托代理人杨璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2001年1月由本系统的北京市农房公司合并到被告，原职务是司机，签有10年合同。来后按照公司精神全部搞开发，但未变更合同。原告任劳任怨，认真完成领导交给的所有工作。由于不和谐原因，被告违法克扣原告工资及奖金，并单方强行原告内退，剥脱原告劳动权利达十年之久。因此，原告要求：1、支付2002年2月至2003年7月月奖金37400元；2、支付2002年至2003年年终奖金40万元；3、支付2003年8月至2013年9月违法办内退工资差200万元；4、支付2003年8月至2013年9月违法办内退的养老金差10万元；5、支付2003年至2013年年度体检费11000元；6、支付44年工龄住房补贴210万元（1969年至2013年）；7、支付2013年至2014年度供暖费3535元；8、支付1996年至1998年度少缴养老金50000元。被告辩称：2001年北京市农房公司合并到被告，原告是北京市农房公司的员工，原告托关系进入被告，接收后，原告未提供劳动。被告从未与原告约定过年终奖、月奖等，原告亦不存在内退及同工同酬问题。因此，原告请求没有事实及法律依据，应予驳回。经审理查明：原告原系北京农房公司员工，2001年北京农房公司并入被告公司，原告亦随之转入被告公司。原告主张其于2001年8月入职被告公司后，其岗位是项目经理，最后工作至2003年7月，双方未签订劳动合同；被告主张原告进入公司后，从未上班，双方是保险挂靠关系，2013年9月公司为原告办理了退休手续。原告认可2013年9月办理了退休手续，但主张2003年7月被告违法为其办理了内退手续且此后至2013年9月一直支付生活费。被告否认为原告办理内退手续，原告就此未提供相关证据。原告主张听同事及他人说过存在月奖金、年终奖事宜，及依据相关书籍，应同工同酬，且体检费、供暖费、住房补贴属于劳动报酬，故主张上述请求。被告否认存在上述费用，原告就此未提供相关证据。2014年9月26日，杜建就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第12913号裁决书，驳回了原告仲裁申请请求。原告不服该裁决，提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述等相关材料在案佐证。本院认为：原告自2001年后才入职被告公司，其要求被告支付1996年至1998年度少缴养老金请求缺乏法律依据。原告主张被告违法为其办理内退和存在年终奖、月奖、体检费、供暖费、住房补贴等费用及同工同酬问题，但被告对此予以否认，原告就此未提供相关证据，原告相关请求本院难以支持。综上，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告杜建的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杜建负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审　判　长　　戚俊杰人民陪审员　　郭秀华人民陪审员　　徐　强二〇一五年九月二十八日书　记　员　　孙霜悦 关注公众号“”