（2015）金婺商初字第2021号
裁判日期: 2015-09-28
公开日期: 2015-11-03
案件名称
殷南之与张振平、章旭东等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
金华市婺城区人民法院
所属地区
金华市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
殷南之,张振平,章旭东,章茂俏,武义新弘矿业有限公司
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十条；《中华人民共和国担保法》：第十二条，第十八条第一款，第七十八条第一款；《中华人民共和国公司法（2005年）》：第十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2015）金婺商初字第2021号原告：殷南之。委托代理人：向李明、徐慧莲（实习律师），浙江容海律师事务所律师。被告：张���平。委托代理人：丰琪、朱佩珊（实习律师），浙江振进律师事务所律师。被告：章旭东。被告：章茂俏。被告：武义新弘矿业有限公司。法定代表人：张振平。原告殷南之为与被告张振平、章旭东、章茂俏、武义新弘矿业有限公司（以下简称：新弘矿业公司）民间借贷纠纷一案，于2015年7月21日向本院起诉，本院当日受理后，依法组成合议庭，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告殷南之的委托代理人向李明和徐慧莲，被告张振平的委托代理人丰琪到庭参加诉讼，被告章旭东、章茂俏和新弘矿业公司经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告殷南之诉称：2012年12月5日，被告张振平向原告借款800万元，双方签订借款合同，约定借款期限自2012年12月5日-2013年12月4日。同日，原告委托张新华将800万元汇入被告张振平指定账���，被告张振平确认已收到借款800万元。由被告章旭东、章茂俏和新弘矿业公司担保。借款到期后，各被告均未还款。现原告殷南之诉至本院，请求判令：被告张振平归还原告殷南之借款本金800万元和按月息2分给付2012年12月5日至实际还款日止的利息；被告章旭东、章茂俏和新弘矿业公司对上述款项承担连带清偿责任；被告殷南之、章茂俏和新弘矿业公司承担律师代理费10万元和四承担本案诉讼费用。被告张振平辩称：被告张振平于2012年12月5日向原告借款800万元属实，但因双方未对利息进行约定，故应视为借期内不支付利息，到期后的利息参照银行同期贷款利率计算。故原告主张按月息2分计息不当。原告无证据证明其已产生律师费开支和应由被告承担该费用，且数额偏高。被告章旭东、章茂俏和新弘矿业公司未应诉答辩，也未在举证期限内提交证据。在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：对原告殷南之提交的证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告企业注册信息1份，身份证复印件2份，证明被告的诉讼主体资格；3.《借款合同》1份，证明被告张振平向原告借款的事实；4.《借款协议》、借条和银行支付凭证各1份，证明原告委托张新华向被告张振平交付借款的事实；5.《股权质押合同》1份，证明被告章旭东、章茂俏将所持有的新弘矿业公司的股权质押给原告的事实；6.股权出质设立登记通知书1份，证明被告张振平、章旭东向原告出质的股权已进行工商登记的事实；7.《委托代理合同》1份，证明原告为实现债权产生律师费10万元的事实。被告张振平提出质证意见：对证据1-6无异议，但双方签订借款合同的日期应在12���5日之后，借款的交付确实在12月5日；对证据7真实性无异议，该费用并未实际产生，与本案无关联。本院认为：到庭被告对证据1-6无异议，本院予以确认；对证据7，原告并未提供证据证明该费用已实际产生，对其证明力，不予认定。根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：本院查明的事实与原告诉称一致。另查明：《借款协议》约定，该笔借款作为朋友帮忙，借款期间（壹年）不计利息，担保人章茂俏的担保期限为二年，如张振平未按协议约定的期限归还全部借款的，则应从借款之日起每日按借款总额的千分之一偿付违约金等。本院认为，原告与被告张振平间借款800万元的事实清楚，被告张振平亦无异议，予以认定。本案争议的焦点是借款是否应支付利息和利息的起算日。《借款协议》系原告指定的借款交付人张新华与被告张振平所签，约定借期内不计息和原告与被告所签的《借款合同》一致，该协议系涉案借款的组成部分，故应适用本案借款。但《借款协议》同时约定未按期还款的从借款日起给付违约金，故可理解为若借款人按期还款的，系不支付利息，若未按期还款的，应支付违约金。因双方约定的计付标准过高，原告主动调整按月息2分主张违约金并无不当，予以支持。被告章茂俏和新弘矿业公司自愿为张振平的借款提供连带责任保证，均应对上述债务承担连带保证责任。被告章旭东自愿以其所持新弘矿业公司20%股权为该笔借款提供质押担保，并已依法办理登记，原告对该股权的现金价值享有优先受偿权。原告虽未提供新弘矿业公司股东会决议证明其他股东已同意担保，但因该公司仅有章旭东、张振平两名股东，而章旭东亦系该借款的保证人，故可视为其已同意公司为涉案借款担保。原告虽已因本案债务委托浙江容海律师事务所代理，但并未提供发票，律师代理费是否实际产生和数额并不确定，故其主张相关被告承担10万元代理费的证据不足，不予支持。被告章旭东、章茂俏和新弘矿业公司经本院合法传唤拒不到庭，三人的行为是对国家司法制度的藐视和对其诉讼权利的放弃，应当自负由此产生对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第七十八条第三款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国公司法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张振平于本判决生效之日起7日内，归还原告殷南之借款800万元、给付违约金496万元（已按月息2分计至2015年7月21日，此后利息另行计至借款清偿止）。二、被告章茂俏、武义新弘矿业有限公司对上述款项承担连带责任。三、原告殷南之对被告章旭东在武义新弘矿业有限公司所持的20%股份折价、转让款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告殷南之的其他诉讼请求。本案受理费100160元（原告已预交），由四被告负担（被告在履行时加付此款给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴松玲人民陪审员 彭小群人民陪审员 曹开贵二〇一五年九月二十八日代书 记员 徐筱玮 来源：百度“”