（2015）佛中法民二终字第641号
裁判日期: 2015-09-28
公开日期: 2016-01-21
案件名称
罗永开、罗惠泉等与郭鑑明股权转让纠纷二审民事判决书
法院
广东省佛山市中级人民法院
所属地区
广东省佛山市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
郭鑑明,罗永开,罗惠泉
案由
股权转让纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十五条
全文
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第641号上诉人（原审被告）：郭鑑明，男，香港特别行政区居民，住所地：香港特别行政区葵涌大连。委托代理人梁兴强，广东佛明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗永开，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）：罗惠泉，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。以上两被上诉人的共同委托代理人周宏耀，广东宏骏律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托代理人邓钰明，广东宏骏律师事务所律师。上诉人郭鑑明因与被上诉人罗永开、罗惠泉股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，作出如下判决：一、郭鑑明在判决生效之日起十日内向罗永开、罗惠泉支付违约金（以2340.38万元为本金，自2013年4月1日起计算至2014年4月18日止；以1万元为本金，自2013年6月14日起计算至2014年4月18日止；以0.182万为本金，自2013年8月6日起计算至2014年4月18日止；以26万为本金，自2013年8月7日起计算至2014年4月18日止；以22.03287万元为本金，自2013年6月22日起计算至2014年4月18日止。以上均按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回罗永开、罗惠泉的其他诉讼请求。案件受理费25300元，由郭鑑明负担15300元，罗永开、罗惠泉负担10000元。上诉人郭鑑明不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案是股权转让纠纷，而非土地转让纠纷。所涉股权已依约转至罗永开、罗惠泉名下。法定代表人也依约转为罗永开和罗惠泉。公章及相关资料已悉数移交。公司及其资产的控制权完全在罗永开和罗惠泉手里。二、签订股权转让协议时，罗永开和罗惠泉对郭鑑明与案外人的相关诉讼已经是知情的。罗永开和罗惠泉签订股权转让协议前到过厂房看现场。案外人曾警告其不要买。郭鑑明也将案件相关资料交给罗永开和罗惠泉。签订股权转让协议后，公章移交罗永开和罗惠泉。相关诉讼的授权都必须要其配合盖章。罗永开和罗惠泉每次开庭也到庭旁听。三、土地被查封，只是影响转让过户，但不影响交付。设备被查封，也只是占用了一个车间。而且，土地保全及设备保全均可以采取提供担保的方式解除查封。郭鑑明因经济陷入困境无力解决这一问题，之前所收取的转让款已全部由罗永开和罗惠泉直接划付还债。罗永开和罗惠泉有经济能力，且提供给法院的担保财产足以申请解除相关查封，但他们却故意不作这一申请。四、郭鑑明多次催促罗永开和罗惠泉收厂，但罗永开和罗惠泉却以案件未了结为由拒收，因此而造成的损失，理应由罗永开和罗惠泉承担。五、罗永开和罗惠泉已经提供担保来解除讼争土地的查封措施，而且其也有足够的资金提供担保来解除对厂房设备的查封，但罗永开和罗惠泉并没有采取措施协助解除厂房设备的查封措施。上诉请求：1.撤销原审判决，驳回罗永开和罗惠泉对郭鑑明的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由罗永开和罗惠泉承担。被上诉人罗永开和罗惠泉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。上诉人郭鑑明和被上诉人罗永开、罗惠泉在二审期间均没有提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案是股权转让纠纷。双方当事人对原审法院适用内地法律审理本案没有异议，本院予以确认。本上诉案的争议焦点是郭鑑明是否应当对迟延交付厂房、土地承担违约责任。与案涉股权转让有直接联系的《转让意向书》约定东方纺织企业（佛山）有限公司的100%股权从郭鑑明转让给罗永开。该合同第一条约定合同中所提及的土地、厂房、宿舍等属于东方纺织企业（佛山）有限公司的资产。《转让意向书》转让的标的是东方纺织企业（佛山）有限公司的股权。该项股权明确包含厂房、土地等有形资产。何况，双方当事人在《转让意向书》第五条约定厂房、土地交接的相关事项；双方当事人在本院已发生法律效力的（2014）佛中法民二终字第973号民事判决中共同确认该转让合同的标的是东方纺织企业（佛山）有限公司的100%股权和东方纺织企业（佛山）有限公司的厂房、土地。因此，郭鑑明基于《转让意向书》负有交付厂房、土地的合同义务。《转让意向书》第五条第（五）项约定郭鑑明、东方纺织企业（佛山）有限公司应保证案涉厂房、土地的合法持有，与第三方不存在任何争议，保证罗永开接收后可正常运作。然而，上述财产因涉诉被查封。该查封的事实足以导致郭鑑明无法正常使用厂房、土地。从客观上来说，郭鑑明没有按照合同约定向罗永开、罗惠泉交付厂房、土地。郭鑑明对此抗辩称罗永开、罗惠泉拒绝接收，其两人也未采取有效手段解除查封。对拒绝接收，郭鑑明并没有提供证据证明；罗永开、罗惠泉予以否认，所以，本院对郭鑑明的该项抗辩理由不予采纳。至于采取有效手段解除查封，罗永开、罗惠泉对拟受让的标的物享有依约占有使用的权利，其两人对受让行为本身并不设有合同约定的负担或条件。罗永开、罗惠泉对解除案涉厂房、土地的查封不负有义务。如前所述，郭鑑明才负有解除查封，保证案涉厂房、土地正常移交的义务。本院（2014）佛中法民二终字第973号民事判决业已认定郭鑑明迟延交付厂房、土地，构成违约。郭鑑明迟延交付的事实足以认定。鉴于郭鑑明的上述违约，郭鑑明应当承担相应的违约责任。原审法院对此认定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担，按一审判决执行。二审案件受理费18749.16元，由上诉人郭鑑明负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗凯原代理审判员 霍 娟代理审判员 梁亦民二〇一五年九月二十八日书 记 员 何敏玲第6页共6页 来源：百度“”