（2015）冀民二初字第1255号

裁判日期: 2015-09-28

公开日期: 2017-05-08

案件名称

李文杰与栾新旺买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

冀州市人民法院

所属地区

冀州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李文杰,栾新旺

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条

全文

河北省冀州市人民法院民 事 判 决 书（2015）冀民二初字第1255号原告：李文杰。委托代理人：张洪申。被告：栾新旺。原告李文杰与被告栾新旺因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2015年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告李文杰的委托代理人张洪申，被告栾新旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文杰诉称：原告因不在家，于2013年初委托本村村民李广跃、张崇刚将原告以前开面粉厂时盛面条的塑料筐以单价5元进行出售。2013年12月份，被告购买原告塑料筐132个，合款660元。原告当时开着自家的拖拉机拉走的，并让经手人李广跃、张崇刚随他到家取钱。到他家后又说没钱了，过几天把钱送过去，但至今未付款。特提起诉讼，要求被告立即偿还塑料筐款660元。被告栾新旺辩称：原告起诉的事实对了，被告确实由李广跃、张崇刚经手从原告处拉走了132个塑料筐，他们两个说每个5元，当时原告没在场，被告认为塑料筐钱是抵顶原告欠被告的小麦款。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：原告要求被告偿还塑料筐款660元的事实及依据是什么？围绕争议焦点，原告陈述主张：2013年12月份，原告委托张崇刚、李广跃处理面粉厂的塑料筐，原告买了132个，其他人也有买的，价格都是每个5元，原告并不拖欠被告小麦。围绕争议焦点，原告提供的证据：2015年6月15日张崇刚、李广跃为原告出具的证明一份。被告对原告提供证据质证并发表陈述意见为：对证明无异议，被告确实从原告处取走了132个塑料筐，但原告欠被告小麦在前。原告不给被告小麦款，被告就不给原告塑料筐款，该两款项应该抵顶。本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提供张崇刚、李广跃证明的真实性无异议，依法予以确认。本院经审理查明：2013年12月份，原告委托张崇刚、李广跃处理面粉厂的塑料筐，每个5元，被告购买132个，合款660元，原告当时未付款。后经多次催要未果，原告遂诉至本院，请求依法判令被告给付塑料筐价款660元。本院认为：被告对未付原告塑料筐价款660元的事实无异议，予以确认。被告虽主张原告尚欠其小麦106斤，但其提供的小麦代存证上姓名为“小娟”而非被告，故塑料筐价款与小麦价款非同一标的亦非同一法律关系，故对被告该抗辩主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：限被告栾新旺于本判决生效之日起三日内，给付原告李文杰塑料筐价款660元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告栾新旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审　判　长　　王凤计审　判　员　　李春密人民陪审员　　王爱荣二〇一五年九月二十八日书　记　员　　郝彦华 来源：