（2015）滁民一终字第01114号
裁判日期: 2015-09-28
公开日期: 2015-10-19
案件名称
张玉卓与查从维民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
安徽省滁州市中级人民法院
所属地区
安徽省滁州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
查从维,张玉卓
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第01114号上诉人（原审被告）：查从维，无业。委托代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉卓，安徽省农科院烟草研究所职工。委托代理人：赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。上诉人查从维因民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2015年6月3日作出的（2015）凤民一初字第00753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人查从维及其委托代理人周光成，被上诉人张玉卓及其委托代理人赵雷雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2009年4月24日，查从维通过中间人介绍，向张玉卓借款50000元，约定10天还款，当时张玉卓扣除利息5000元，实际借款金额是45000元。借款到期后，张玉卓经常找查从维催要借款，但始终未能找到，直到2012年8月24日，张玉卓与查从维对借款本息进行结算，利息按月息2分计算，共40个月，利息40000元，本金50000元。因查从维当时没钱给付，又重新给张玉卓出具90000元借条，同时约定了高于法定利息。之后，张玉卓又多次找查从维催要借款。到2012年12月13日，张玉卓找到查从维，双方再次对借款本息进行结算，查从维仍然没钱给付，并于当日出具借条一份给张玉卓。借条载明：今借到张玉卓人民币壹拾陆万元整，还款日期12月25号，利息按4分。届期，查从维未能还款，后于2013年7月22日，查从维给张玉卓出具一份承诺书，内容为借张玉卓人民币从我个人款中扣除，转让费180万中从我的股份中支出。在索款无着下，张玉卓提起诉讼，要求依法判令查从维立即偿还借款本金160000元，并自2012年12月14日起按同期银行贷款利息四倍支付利息至实际还款日止。原审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，虽然查从维给张玉卓出具的借条是160000元，但通过开庭庭审及证人证言证实，查从维实际向张玉卓借款45000元，应予以确认。法律规定，公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。故对张玉卓主张查从维返还本金160000元的诉讼请求，应不予全部保护；对张玉卓主张自2012年12月14日起按同期银行贷款利息四倍支付利息至实际还款日止的诉讼请求，因在庭审中张玉卓陈述在2012年8月24日，张玉卓与查从维对借款本息进行结算，利息按月息2分计算，对该节事实予以确认，即借款利息应当从查从维借款之日起按月利率20‰计算，对张玉卓的该项诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第125条的规定，判决：一、被告查从维于本判决生效后十日内偿还原告张玉卓借款本金45000元及相应利息（自2009年4月24日起按月利率20‰计算）；二、驳回原告张玉卓的其他诉诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告张玉卓负担525元，被告查从维负担1225元。查从维上诉称：一审判决认定“2009年4月24日，查从维通过中间人介绍向张玉卓借款50000元”错误。1、借款的主体是凤阳县富邦小额担保公司，不是查从维个人，该款用于公司筹集资金，由公司股东查从维、刘兆兰、代文霞、金晓艳共同使用并由金晓艳实际支配。2、出借人是顾有刚，不是张玉卓。公司实际是向顾有刚借款，张玉卓并不是本案适格的诉讼主体，顾有刚与张玉卓之间应当是借贷关系，与查从维无关。3、借款金额实际为40000元，而不是45000元，借款时间应为2010年7月28日，而不是2009年4月24日。4、查从维2012年12月13日出具的借条和2013年出具的承诺是在张玉卓威胁下出具的，不是查从维真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据。请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。张玉卓答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二审中查从维为支持其上诉理由，提交了以下证据：证据一、查从维与代文霞及查从维的一审代理人徐国庆谈话录音光盘一份。证明借款是4万元，借的不是张玉卓的钱，出具借条是受胁迫的。证据二、借条一张。证明借款是4万元并且借的是顾有刚的钱，借款时间是2010年7月28日。张玉卓质证意见为：对证据一的真实性不认可，录音内容不能确定是代文霞，而且女声内容讲借款她不在场。对于借款和换据的事实是存在的。对证据二的真实性不认可，即使真实也是其他法律关系与本案没有关联性。本院认证意见为：对于证据一的录音资料，由于被录音人未出庭作证，对于被录音人的身份无法确认，故对证据一，本院不予确认。对于证据二，由于该借条是查从维出具给顾有刚的，不能证明与本案有关联性，本院不予认定。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩理由，本案争议焦点是：1、查从维与张玉卓之间是否存在借贷关系，如存在，原审认定借款本金数额及借款时间是否正确。2、查从维出具的借条及承诺是否是在胁迫下出具的，能否作为本案认定事实的证据。查从维虽上诉称，本案争议的借款主体是凤阳县富邦小额担保公司，出借人是顾有刚，张玉卓不是本案适格的诉讼主体，实际上顾有刚与张玉卓之间存在借贷关系。但顾有刚一审出庭作证证明，是张玉卓借款50000元给查从维，并当时扣除了5000元利息，且从查从维2012年12月13日出具给张玉卓的借条和2013年7月22日的承诺书看，查从维与张玉卓之间存在借贷关系的事实应予认定。查从维上诉称是凤阳县富邦小额担保公司向顾有刚借款，其与张玉卓之间不存在借贷关系的理由，没有事实依据，本院不予采纳。查从维于2009年4月24日向张玉卓实际借款45000元，由于查从维未能按时还款，在张玉卓催要下，经双方结算，查从维向张玉卓出具借条和还款承诺书，故查从维称借款时间实际是2010年7月28日没有事实依据。且查从维认为其所出具的借条和承诺书是在张玉卓威胁下出具的，不能作为认定案件事实的依据，但查从维未能提供证据证明。故查从维所出具的借条和承诺书应当作为认定本案案件事实的依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，查从维的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2496元，由上诉人查从维负担。本判决为终审判决。审 判 长 董乃康代理审判员 高 峰代理审判员 董凡睿二〇一五年九月二十八日书 记 员 杜元亨本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 来自：