（2015）沪一中民一（民）终字第2076号
裁判日期: 2015-09-28
公开日期: 2015-10-27
案件名称
卫震等诉王红军追偿权纠纷一案二审民事判决书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
卫震,朱秀华,王红军
案由
追偿权纠纷
法律依据
全文
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2076号上诉人（原审被告）卫震。上诉人（原审被告）朱秀华。两上诉人共同委托代理人余丹，上海勤周律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人杜剑峰，上海勤周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王红军。委托代理人潘正军，上海陈建华律师事务所律师。上诉人卫震、朱秀华因追偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第4373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。卫震、朱秀华的委托代理人余丹，王红军及其委托代理人潘正军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，卫震与朱秀华系夫妻关系。2013年1月13日，卫震向案外人A借款。同日，A转账给卫震50万元。同日，卫震转账给王红军50万元。次日，A又取款30万元交卫震，卫震向A出具借条，载明“今借A人民币830，000元，借款日期2013年1月30日归还”，并由王红军作为借款保证人签名，保证期限“一直到归还”。届期，卫震未按约归还A借款。2013年3月2日，王红军通过银行转账形式替卫震归还A借款83万元。同年9月2日，卫震转账给王红军20万元，次日又转账给王红军20万元，同年9月10日转账给王红军10万元，同年9月15日再次转账给王红军18万元，其中30万元系归还王红军向A垫付的借款，其余38万元与本案无关。原审另查明，2014年9月25日，王红军向原审法院提起诉讼，要求卫震、朱秀华归还王红军垫付的83万元借款。同年10月8日，原审法院予以立案。卫震、朱秀华于同年10月12日收到原审法院送达的诉讼材料。同年10月16日，因卫震、朱秀华自愿协商故王红军撤诉。原审又查明，2014年11月4日，A持卫震出具的借条及汇款凭证、取款凭证向原审法院起诉，要求卫震、朱秀华归还借款。卫震、朱秀华以王红军作为借款保证人已代为清偿此借款本息，A与卫震、朱秀华之间的债权已消灭进行抗辩，故原审法院据此驳回了A的诉讼请求。王红军于2015年1月22日再向原审法院提起诉讼，要求判令卫震、朱秀华归还王红军垫付的借款83万元，并偿付从2013年3月3日起至判决确定的执行日止按银行同期贷款利率计算的利息。原审法院认为，王红军、卫震、朱秀华与案外人A之间的保证担保借款合同依法成立并生效，卫震、朱秀华未按约归还借款，王红军作为借款合同的保证人，应履行保证担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案系追偿权纠纷，王红军是2013年1月14日才成为卫震、朱秀华向A借款合同的担保人，其于同年3月2日方取得追偿权，故卫震、朱秀华认为2013年1月13日转账的50万元即归还王红军的垫付款依据不足，不予采信。王红军履行保证责任取得追偿权后，卫震于2014年9月2日至15日合计转账给王红军68万元，其中30万元系归还王红军的垫付款。王红军认为该30万元系王红军以现金形式给付卫震的其他借款，但未提供证据予以佐证，其庭审中也明确2013年7月3日卫震出具的468，000元的借条尚未归还，故王红军此意见也因依据不足，难以支持，原审法院确认该30万元系归还王红军的垫付款。王红军有证据证明已履行了担保人的保证责任，其有权向债务人追偿，至于卫震、朱秀华认为A不应向王红军收取约定的3万元利息，应另行解决。经王红军催告后，卫震、朱秀华未履行归还责任的，王红军可以主张利息损失；但还款利息应调整从2014年10月13日起算。卫震、朱秀华系夫妻关系，应按夫妻共同债务处理本案债务关系。据此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决卫震、朱秀华于判决生效之日起十日内归还王红军垫付借款53万元；并偿付以53万元借款为本金，从2014年10月13日起至判决确定的履行日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；驳回王红军的其他诉请；负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费12，100元，减半支付6，050元，由王红军负担1，500元，卫震、朱秀华共同负担4，550元。卫震、朱秀华上诉称，系争借款中的50万元已在2013年1月13日归还给王红军，而另30万元也在同年9月支付给了王红军。卫震、朱秀华并未收到王红军的借款，而实际情况是卫震、朱秀华借款给王红军。原审法院认定事实及处理有误，应予纠正。据此，卫震、朱秀华要求撤销原判第一、二项，改判驳回王红军的全部诉请。王红军辩称，系争50万元系用于归还卫震、朱秀华之前欠王红军的借款。卫震向A借款的事实发生在2013年1月13日之后，卫震称其借款给王红军，无证据证明。因A与王红军关系较好，故由王红军为卫震借款作担保。系争借条原件仍在王红军处，本案为追偿权纠纷，如卫震、朱秀华主张与王红军有其他法律关系，也与本案无关，应另案处理。本院经审理查明，原判认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案属追偿权纠纷。王红军于2013年3月2日通过银行转账形式替卫震向案外人A归还借款83万元，并因此取得对实际借款人卫震的追偿权。此后，卫震转账支付给王红军68万元，并已自行确认其中的30万元系用于归还王红军的垫付款，故应认定卫震尚应向王红军归还垫付款53万元。卫震称其于向案外人A借款的当天交付给王红军50万元，也应在本案中予以认定，但卫震并无证据证明该50万元也同样系用于归还王红军的垫付款；且事实上，卫震向王红军支付该50万元时，王红军尚未为其向案外人A归还借款，也不存在取得追偿权的问题，故该50万元与本案中卫震是否已归还王红军垫付款等问题无关，卫震与王红军就该50万元的支付所产生的争议，应另行处理。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。卫震、朱秀华的上诉理由不能成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9，100元，由上诉人卫震、朱秀华负担。本判决为终审判决。审 判 长 单 珏审 判 员 岑佳欣代理审判员 潘春霞二〇一五年九月二十八日书 记 员 王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来自：