（2015）梅江法民三初字第369号

裁判日期: 2015-09-28

公开日期: 2016-01-08

案件名称

原告侯福山诉被告曾祥云劳务合同一审民事判决书

法院

梅州市梅江区人民法院

所属地区

梅州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

侯福山,曾祥云

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2015）梅江法民三初字第369号原告侯福山，男，汉族，成年，住址：梅州市梅江区三角镇。被告曾祥云，男，汉族，成年，地址：梅州市梅江区城北镇。原告侯福山诉被告曾祥云劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由审判员张炜健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯福山到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月，经人介绍与被告认识，被告是经营装修建筑公司老板，因被告承接有工程，叫原告等人帮其做木工装修，该工程位于汕头市的鱼汇店，原告从2015年4月3日开始做工直到同年5月1日结束，当时双方约定按工程量来计算工资，经双方结算，被告先行支付了部分工资给原告，但尚欠21000元工资，因被告资金周转困难，遂于2015年5月1日亲笔写下欠条，约定于同年5月5日前全部结清。但到期后，被告并未支付，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：被告支付原告的工资21000元，并起诉之日起至付清工资时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。原告提交的证据有：原告身份证复印件、被告基本信息、欠条原件等，证明其诉请。被告未到庭，亦未作答辩。经审理查明，2015年4月，被告承接了位于梅州市客都汇的鱼汇店的工程，雇请原告帮其做木工装修工程，口头约定按工程量来计算工资。2015年5月1日工程结束后，经双方结算，抵对被告先行支付的部分工资，仍欠21000元工资，被告出具《欠条》给原告收执，欠条内容为：“兹有曾祥云欠侯福山木工工程款（汕头鱼汇店）金额人民币贰万壹仟元正￥21000元，于5月5日结清。曾祥云，2015.5.1。”此后，被告未按约付款，原告多次催收未果，遂于2015年7月1日向诉至本院，提出上述诉讼请求。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作答辩。庭审中，原告表示2015年5月5日，被告支付了7900元给原告，现诉讼请求变更为，要求被告支付原告工资款人民币13100元，并从起诉之日起至付清工资时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。同时表示愿意对其提交的证据和庭审陈述的真实性承担法律责任。本院认为，原、被告之间的劳务合同关系，系双方自愿真实的行为，未违反有关法律规定，应予以确认。原告依约完成了双方约定的工作，经双方结算确认，被告应依约履行支付工资款的义务。被告尚欠原告工资款人民币13100元的事实，有原告提交的《欠条》原件及原告在庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。现原告请求被告支付所欠工资人民币13100元，证据充分，应以支持。原告请求被告从起诉之日（2015年7月1日）起至付清工资时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告诉请和提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾祥云应在本判决生效之日起5日内支付工资款13100元给原告侯福山。二、被告曾祥云应从2015年7月1日起至还清欠款之日止，按实欠本金数额，以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告侯福山。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元（原告已预交），按规定减半收取162.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员　　张炜健二〇一五年九月二十八日书记员　　陈　悦 关注微信公众号“”