（2015）淄民一终字第471号
裁判日期: 2015-09-28
公开日期: 2015-11-03
案件名称
王爱可与王志军、付桂莲民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省淄博市中级人民法院
所属地区
山东省淄博市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王志军,付桂莲,王爱可
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第471号上诉人（原审被告）：王志军，淄博万用商贸有限公司经理。上诉人（原审被告）：付桂莲，无业。两上诉人的共同委托代理人：王磊，山东法德利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王爱可，无业。委托代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律服务工作者。委托代理人：何秀花，无业。上诉人王志军、付桂莲因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第4040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王志军及其与上诉人付桂莲的共同委托代理人王磊，被上诉人王爱可及其委托代理人陈玉菡、何秀花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：被告王志军、付桂莲系夫妻关系。原告提供借条两份、农业银行存款凭证两份，主张2009年1月10日，两被告向原告借款50万元，约定借期为一年。原告于当日通过银行转账存款向被告付桂莲的账户转入40万元并支付被告现金10万元。2010年1月10日，借款到期后，两被告收回原借条并重新出具借条一份，载明：今借到王爱可人民币50万元整。月利率13%，使用期限一年。2009年3月2日，两被告再次向原告借款50万元，并为原告出具借条一份，载明：今借到王爱可人民币50万元，月利率1分5厘，期限一年。原告主张当日其从自己的账户中取款30万元，从其妻子何秀华的账户取款20万元，将50万元现金支付给被告。被告王志军、付桂莲辩称，原告实际只借给被告一次钱。即2009年1月10日向被告付桂莲转账的40万元。当时扣除了10万元的利息。2009年3月2日的借条实际是2009年1月10日的借款后来补的。2010年1月10日的借条是利息不是借款。原告提交还款明细一份，主张2010年1月10日的借条中因被告笔误，将利息写为月利率13%，实际月利率为1.3%。根据借条中注明的还款情况，2010年10月2日还款本金5万元；2011年2月1日偿还利息8万元；2011年2月25日偿还96500.00元；2011年4月1日偿还10万元；2011年9月8日偿还10万元。以上还款按扣除利息后多余部分折抵本金计算，被告尚欠原告借款本金183344.00元，利息101537.00元。2009年3月2日的借条中注明的还款有两笔：2010年7月23日支付利息8万元，2011年3月12日支付利息10万元。其余还款是通过银行转账，其中，2012年1月20日转账10万元，2012年11月7日转账10万元，2013年3月25日转账5万元，2013年6月4日转账5万元。以上还款按照扣除利息后多余部分折抵本金计算，被告尚欠原告借款本金400930.00元，利息129300.00元。故两次借款被告尚欠原告本金584274.00元，利息230837.00元，共计815111.00元，低于原告诉求的100万元，原告只主张815111.00元。被告称除上述原告认可的还款外，被告还通过其子王聪的账户向原告还款79000.00元。原告称该79000.00元是还的2009年1月10日借款50万元自2009年1月10日至2010年1月10日的借款利息。原审法院认为，被告王志军、付桂莲向原告王爱可借款100万元，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款，于法有据，依法予以支持。原告提供的借条、银行凭证及录音资料相互印证，且在两份借条中均有被告陆续还款的记载且该记载并不重叠，故对于原告主张实际出借借款100万元，且2010年1月10日的借条实际出借时间为2009年1月10日，予以认定。被告辩称原告实际只交付借款40万元，证据不足，不予采信。对于还款部分，原告对于被告2009年3月2日的还款进行分段计算并折抵本金的计算方法，经核对，该计算无误，故对于该笔借款被告尚欠原告本金400930.00元，利息129300.00元，共计530230.00元，予以确认。对于2010年1月10日的借条中记载的50万元部分，因2010年1月12日及2010年2月2日，被告通过其子王聪的账户还款79000.00元，原告主张该款系归还2009年1月9日至2010年1月9日的利息，按照约定月息1.3%计算，被告应还利息为78000.00元。故2010年2月2日多还款1000.00元部分，应当予以折抵。按照还款分段计算折抵本金后，该笔借款被告尚欠原告本金应为182258.00元，利息为100936.00元，原告主张的超出部分，不予支持。以上两笔借款共计尚欠本金583188.00元，利息230236.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告王志军、付桂莲于判决生效后十日内偿还原告王爱可借款本金583188.00元；二、被告王志军、付桂莲于判决生效后十日内支付原告王爱可借款利息230236.00元。三、驳回原告王爱可的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800.00元、财产保全费5000.00元，共计18800.00元，由原告王爱可负担1848.00元，被告王志军、付桂莲负担16952.00元。王志军、付桂莲不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。首先，原审对于2009年3月2日的借款现金交付的事实未予查清，该借款两笔大额现金交付客观事实不存在，且被上诉人两笔大额现金提款时间是2008年9月，等到上诉人2009年3月2日借款，不符合常理。即使依据被上诉人分段计算该笔借款利息本金，2009年3月至2014年12月本息已全部还清。上诉人通过王聪还款79000.00元，被上诉人主张是偿还的2009年1月10日至2010年1月10日50万元借款利息，而上诉人已付清2009年3月2日至2011年3月2日两年的利息18万元，该款应为上诉人偿还的本金。其次，2010年1月10日的借条是对2009年3月2日借款50万元按13%计算的利息，因2010年1月10日被上诉人并没有交付给上诉人50万元借款，被上诉人也没有提供交付50万元的证据，借据上的很多字迹不是上诉人写的，还款后上诉人多次要求与被上诉人结账，被上诉人以没空为由不予结算。第三，被上诉人是高利贷经营者，上诉人总共已偿还被上诉人985500.00元，双方债权债务已平，被上诉人诉求100万元，庭审中又变更为815111.00元，说明被上诉人对自己债权也是不确定的，借据上的签字是按被上诉人的要求签的，被上诉人是为了掩盖放高利贷的违法行为。一审未查清事实，在无证据证实借款交付的情况下，即作出无证据支持的判决结果，实属程序违法。请求撤销原审判决，依法改判，上诉费用由被上诉人承担。被上诉人王爱可答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。上述事实，有借条、中国农业银行存款凭条、利息及代扣税清单、还款明细、录音资料及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，被上诉人王爱可提供的上诉人王志军、付桂莲分别于2009年3月2日、2010年1月10日为其出具的借条、王志军在两份借条上书写的还款记录、取款凭证、王爱可与王志军的通话记录等证据足以证实王志军、付桂莲向其借款100万元的主张。王志军、付桂莲虽然主张其仅于2009年1月10日向王爱可借款50万元，实际交付40万元，2009年3月2日补写的2009年1月10日借款的借条，2010年1月10日的借条为2009年3月2日借款50万元按月息13%计算的利息。但王志军、付桂莲未能提供有效充足证据予以证实，而王爱可不仅提供了2009年1月10日转账支付40万元借款的凭证，亦提供了2009年3月2日当天提取50万元的凭证来印证两笔借款的交付，且2009年3月2日的借条上明确记载月利率一分五厘，王志军、付桂莲无证据证明该笔借款的利息为月息13%，按月息13%计算出的利息数额也与2010年1月10日借条上50万元的的数额差距太大，且其在上诉状中主张2009年3月2日借条中记载的18万元利息系付清2009年3月2日至2011年3月2日两年的利息，其在二审庭审过程中又主张2010年1月12日和2010年2月2日通过其子王聪的还款79000.00元亦系偿还的该笔借款的利息。王志军、付桂莲的陈述相互矛盾，亦与常理不符，故，其应对自己的上述主张承担举证不能的法律后果。原审法院依据王爱可提供的证据和计算方法，认定王志军、付桂莲尚欠王爱可借款本金583188.00元、利息230236.00元，具有事实及法律依据。综上，上诉人王志军、付桂莲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11934.00元，由上诉人王志军、付桂莲负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯伟杰代理审判员 王 娜代理审判员 杨继生二〇一五年九月二十八日书 记 员 苏银银 更多数据：