（2015）潍民一终字第542号
裁判日期: 2015-09-28
公开日期: 2015-12-01
案件名称
王治伟与高志坤物权确认纠纷二审民事判决书
法院
山东省潍坊市中级人民法院
所属地区
山东省潍坊市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
全文
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第542号上诉人（原审被告）高志坤，农民。委托代理人刘守明，居民。被上诉人（原审原告）王治伟，农民。委托代理人马瑞和，昌邑博宇法律服务所法律工作者。上诉人高志坤因与被上诉人王治伟物权确认纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2013）昌民初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，2012年12月2日下午15时许，高志坤在昌邑市卜庄镇郑家坡村南侧将王治伟驾驶的鲁V×××××号解放牌十轮货车强行开走。王治伟随后向昌邑市公安局报案，昌邑市公安局对高志坤进行了询问，高志坤在回答询问时陈述称了ＸＸ森骗车并向高密市公安局报案的情况。昌邑市公安局随后询问了刘欣波（住昌邑市北孟镇北一村，身份证号××，刘欣波在笔录中陈述称：我于2012年5月1日以70000元从ＸＸ森处购买了涉案车辆，2012年9月份，一个高密人（即高志坤）找到我说车是他的要开走，我没有让他开，他就报了警，昌邑市北孟派出所对此事登记后告知我们属经济纠纷，因为此事，我就叫李延刚给联系着卖了50000元，该车只有车辆登记证书和道路运输证，没有过户。刘欣波向公安机关提交了其与ＸＸ森的卖车合同一份和ＸＸ森收款70000元的收到条。昌邑市公安局随后询问了李延刚（370786197503164810），李延刚陈述称：刘欣波对我说有辆车要卖，我通过张勇联系到王治伟，我把刘欣波买ＸＸ森车的合同复印件给了王治伟，我又与王治伟于2012年10月14日日写了一个卖车的协议书，协议书的主要内容是“李延刚把鲁V×××××号货车以52800元卖给王治伟，李延刚向王治伟提供所有真实有效的手续和票证，并保证此车无任何经济纠纷、法律责任及交通违章”，过了一段时间，王治伟给我打电话，说是登记车主（即上诉人）说车未付清款，我让他报案。另查明，高志坤于2012年9月27日到高密市公安局仁和派出所报警称：昌邑市丈岭镇田戈庄村的ＸＸ森（身份证号××）与我在2012年4月12日签订转让协议一份，内容是“转让协议甲方高志坤乙方ＸＸ森现有汽车一部车号鲁V×××××大架号码13591，由甲方转让给乙方使用，自转让之日起，甲方不承担任何责任，各自签（字）生效。出让人高志坤承接人：ＸＸ森证明人：毛居芝王增玉”，双方约定的转让价格是86000元，ＸＸ森付款10000元后于2012年4月12日给被告出具欠款76000元的欠条一份，约定每月付25000元，三个月内付清，到期不付，车辆由甲方开回。后ＸＸ森就把该车（蓬翔鲁V×××××重型自卸货车，登记车主高志坤）开走了，到同年5月20号左右，ＸＸ森给我汇款6000元并把车的大绿本（机动车登记证书）带走，以后就找不到他了，我到ＸＸ森的家和单位都找不到他。2012年9月26日我发现了这辆货车，开车的人说他在2012年5月1日以70000元从ＸＸ森处买了这辆车。高志坤认为ＸＸ森是诈骗，高密市公安局对高志坤的报警作了笔录，因未找到ＸＸ森，尚在初查阶段，未立案。以上事实，有当事人陈述、高密市公安局仁和派出所证明、询问笔录、昌邑市公安局刑警大队询问笔录、卖车合同、转让协议及庭审笔录等在案为证。原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。高志坤把诉争车辆售给ＸＸ森并实际交付给ＸＸ森后，所有权已经转移给ＸＸ森，高志坤仅享有对ＸＸ森的债权。刘欣波自ＸＸ森处购车并通过李延刚又售给王治伟，王治伟已支付了合理对价，故王治伟已取得该车的所有权。二手车的价格随着供需关系有波动是正常现象，王治伟的购买价52800元与高志坤最初的销售价86000元在合理的波动范围内，刘欣波及王治伟均支付了合理对价，应属于善意取得。上诉人关于其对诉争车辆仍享有所有权的主张证据不足，理由不当，不予支持。综上，涉案车辆虽然仍登记在高志坤名下，但所有权已发生变更，王治伟已通过合法途径取得该车所有权，高志坤已失去对该车的所有权，其强行将该车开走侵犯了王治伟的合法权利，王治伟要求高志坤返还涉案车辆事实清楚，证据充分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款之规定，判决：一、高志坤返还王治伟蓬翔鲁V×××××重型自卸货车，于判决生效之日起十日内过付。案件受理费1120元，财产保全费570元，共计1690元，由高志坤负担。宣判后，高志坤不服原审判决，提起上诉称：被上诉人低价购得涉案车辆的行为，应属恶意取得，合伙欺诈上诉人。涉案车辆的登记户主一直是上诉人，所有权亦属上诉人，并未发生转移。上诉人与ＸＸ森的欠据中明确写明三个月付清车款，到期不付，车辆由上诉人开回，说明在未付全款的情况下，所有权仍为上诉人。ＸＸ森通过欺骗方式取得了涉案车辆，系诈骗行为，上诉人已报警，且此案一直在处理中。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院认为，车辆属于动产，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。上诉人将涉案车辆出售给ＸＸ森并实际交付后，所有权已转移给ＸＸ森，上诉人自此对ＸＸ森享有相应的债权，虽然ＸＸ森未偿付全部购车款，但并不能改变涉案车辆物权发生转移的现实。刘欣波自ＸＸ森处购买涉案车辆并通过李延刚介绍又出售给被上诉人，被上诉人已支付了合理对价，原审认定被上诉人已取得涉案车辆的所有权符合法律规定。关于车辆价格问题，二手车的价格受市场调节，且与车辆的车况等因素密切联系，被上诉人的购买价52800元、刘欣波的购买价70000元与上诉人最初的销售价86000元均在合理的波动范围内，应认定刘欣波与被上诉人均支付了合理对价，上诉人关于被上诉人属于恶意取得、合伙欺诈的主张不能成立，本院不予支持。在被上诉人享有对涉案车辆的合法所有权情形下，上诉人强行将车辆开走，侵犯了被上诉人的合法权利，被上诉人要求上诉人返还涉案车辆事实清楚，证据充分，应予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由上诉人高志坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 尹 义代理审判员 王小维代理审判员 秦建刚二〇一五年九月二十八日书 记 员 张瑞丰 来源：百度搜索“”