（2015）城民初字第1297号
裁判日期: 2015-09-26
公开日期: 2016-03-16
案件名称
张红桃与李银锁民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
晋城市城区人民法院
所属地区
晋城市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张红桃,李银锁
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第六条，第九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百三十四条
全文
山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民初字第1297号原告张红桃，男，1950年5月10日生，汉族，泽州县人，农民。被告李银锁，男，1947年2月1日生，汉族，泽州县人，农民。原告张红桃诉被告李银锁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张红桃和被告李银锁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张红桃诉称：2011年李银锁找到我家，说他和晋城好多人在外地经营园林，种的皆是奇花异草，市场前景相当广阔，每人工资都在10万元以上，年终还有分红，干三至五年，利润更加丰厚，邀请我一同去参观。我说我在防火队上班去不了。他说如果我去不了就借给他5万元钱，到年终他把本金和利润全部给我带回来。同年9月29号我将借到的5万元钱汇入了被告提供的银行账号。2012年春节我追要利润，他说公司刚成立资金紧张，后半年再给。2012年7月追要被告仍然一拖再拖，后他通过晁秀卿给我打了欠条，并注明分三次至2013年麦收前后付清（打欠条日期是2012年8月14日）。至2014年4月被告分6次还了我4万元，余款多次追要无果。请求人民法院判令被告归还我欠款30300元。被告李银锁辩称：原、被告双方均是上当受骗，被他人引入传销组织，均是受害者。只是原告是我介绍，我也有责任，发现上当后，只好自认倒霉，看在是亲戚的份上给原告认了一些损失。原、被告参加的传销组织发展人数达数十人，根据法律规定，三十人以上的要追究刑事责任，三十人以下的由工商行政部门处理，不是法院处理。所打欠条是传销方面的手续，并非实质意义上的借贷，法院以民间借贷受理此案错误，恳请驳回原告的诉讼请求，告知到工商部门处理。审理查明：2011年9月29日，原告张红桃汇入杨新荣账号50300元。2012年8月14日被告李银锁为原告张红桃出具欠条一支。欠条载明：“今欠到巴公东四义村张红桃连云港投资款70300元，其中本金50300元，利息20000元。2012年10月15日前归还20000元，2013年春节前归还30000元，2013年收麦前后归还20300元。”欠条还显示中证人为晁秀卿（已去世）。2014年4月20日，原告张红桃为被告李银锁出具收条一支，确认收到被告李银锁分多次还款40000元。以上事实，有原告和被告当庭陈述、2012年8月14日被告为原告出具的欠条1支、2014年4月20日原告为被告出具的收条1支在案佐证。本案的争议焦点是：被告是否欠原告款30300元？针对焦点，被告称原告是在2011年参加到传销组织的，汇款也不是被告让汇的，是原告自己汇的，杨新荣的账户也不是被告给的，是原告自己找人要的。原告也参与了几次传销，后来说不干了找被告要钱，通过晁秀卿的劝说被告给原告打了欠条。原告称不认识杨新荣，账户是被告给的，自己没参加传销组织，汇款就是被告让汇的，不然被告不会给原告打欠条。本院认为：原告提供的被告出具的欠条，可以证明被告对原告于2011年9月29日汇出的50300元款项承担归还责任。被告称此欠条系传销方面的手续，但欠条并未体现，被告也未提供其他证据证明，本院对原告的抗辩意见不予支持。但原告汇出50300元款项的时间是2011年9月29日，当时银行贷款基准利率（6个月至1年期）为年利率6.56%，按照以上利率的四倍计算，至2012年8月14日利息数额为11571元，双方约定的利息20000元超出了此数额，超出部分本院不予保护。所以被告应给付原告的款项总数额为61871元，减去被告已经给付的40000元，被告还应给付原告21871元。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告李银锁给付原告张红桃欠款21871元，于本判决生效之日起15日内付清。本案件受理费560元，由被告李银锁承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 田海根代理审判员 郝婷婷人民陪审员 韩 义二〇一五年九月二十六日书 记 员 马晋朝 更多数据：