（2015）杭余商初字第1346号
裁判日期: 2015-09-02
公开日期: 2015-09-22
案件名称
杭州余杭区南苑街道日昌晶食品店与杭州余杭区南苑街道胜势歌厅、张利敏买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
杭州市余杭区人民法院
所属地区
杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
杭州余杭区南苑街道日昌晶食品店,杭州余杭区南苑街道胜势歌厅,张利敏
案由
买卖合同纠纷
法律依据
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第五十九条第一款，第九十条第一款；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余商初字第1346号原告：杭州余杭区南苑街道日昌晶食品店。经营者：龚仕军，委托代理人：鲍普扬、陈启瑞，浙江步新律师事务所律师。被告：杭州余杭区南苑街道胜势歌厅。经营者：周福良。委托代理人：邱大为、叶婷婷，浙江杰嘉律师事务所律师。被告：张利敏。原告杭州余杭区南苑街道日昌晶食品店（以下简称日昌晶食品店）为与被告杭州余杭区南苑街道胜势歌厅（以下简称胜势歌厅）、张利敏买卖合同纠纷一案，于2015年6月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员金皓适用简易程序，于2015年7月13日对本案公开开庭进行了审理，原告日昌晶食品店的代表人龚仕军及委托代理人鲍普扬、被告胜势歌厅的委托代理人邱大为、叶婷婷到庭参加诉讼。诉讼中，被告胜势歌厅申请追加张利敏为共同被告，本院予以准许，并于2015年8月3日再次对本案公开开庭进行审理，原告日昌晶食品店的代表人龚仕军及委托代理人鲍普扬，被告胜势歌厅的委托代理人邱大为、叶婷婷，被告张利敏到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告日昌晶食品店起诉称：2012年12月18日，原告日昌晶食品店与被告杭州余杭区南苑金色时代歌厅（以下简称金色时代歌厅）签订供货协议，约定原告日昌晶食品店向被告金色时代歌厅提供其经营所需的“雪花”系列酒水产品，被告金色时代歌厅收取了原告日昌晶食品店保证金10万元。2013年7月31日，经对账，被告金色时代歌厅应支付原告日昌晶食品店货款118150元并退还保证金。对账后，被告金色时代歌厅实际支付了127890元，剩余保证金经原告日昌晶食品店多次催讨未果。2014年5月1日，被告金色时代歌厅名称变更为胜势歌厅。现原告日昌晶食品店诉至法院，请求判令：一、两被告共同返还保证金90260元；二、本案案件受理费由两被告共同承担。原告日昌晶食品店为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《供货协议》一份，用以证明原告日昌晶食品店与被告胜势歌厅存在买卖关系的事实。2、收条一份，用以证明被告胜势歌厅收取原告日昌晶食品店保证金的事实。3、证明一份，用以证明原告日昌晶食品店与被告胜势歌厅对货款进行对账的事实。被告胜势歌厅答辩称：一、因本案买卖关系发生期间，被告张利敏承包了被告胜势歌厅经营，故本案保证金应由被告张利敏承担，与被告胜势歌厅无关；二、保证金与货款是两个不同的法律关系，且原告日昌晶食品店与被告张利���的供货协议中并未约定保证金，故被告胜势歌厅认为保证金不应在本案中处理；三、原告日昌晶食品店要求支付保证金的诉讼请求已过诉讼时效。被告胜势歌厅为支持其抗辩理由，在庭审中陈述并出示了下列证据：1、承包经营协议一份，用以证明2012年7月1日，被告胜势歌厅将其位于南苑街道藕花洲大街415-416号的歌厅及全部KTV设施承包给被告张利敏，承包期限为三年，该期间的实际经营者是张利敏，由此产生的债权债务均由被告张利敏承担的事实。2、（2013）杭余瓶商初字第608号民事调解书一份，用以证明该调解书第七条约定在承包经营期间的债权债务均由被告张利敏承担的事实。被告张利敏抗辩称：原告日昌晶食品店曾支付10万元保证金但该保证金已打入被告胜势歌厅经营者周福良的账户，被告张利敏已经实际支付的货款是177890元，故两被告尚欠原告日昌晶食品店的货款为40260元。被告张利敏为支持其抗辩理由，在庭审中陈述并出示了下列证据：1、领（付）款凭证六份，用以证明被告张利敏已经向原告日昌晶食品店支付酒水款127890元的事实。2、银行汇款凭证一份，用以证明原告日昌晶食品店将保证金打给被告胜势歌厅经营者周福良的事实。3、《供货协议（附补充条款）》一份，用以证明原告日昌晶食品店曾与被告张利敏约定保证金的事实。4、收条一份，用以证明原告日昌晶食品店于2015年1月4日收到酒水款30000元的事实。对原告日昌晶食品店提供的证据，被告胜势歌厅质证如下：证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，没有相关的送货单及签收单等，不能证明相关业务实际发生的事实；对证据2三性均有异议，且无法证明原告日昌晶食品店与被告胜势歌厅曾约定过保证金条款，且从收条的内容可看出，是被告张利敏收取了10万元保证金；对证据3的三性均有异议，送货收货应附有相关的送货单、签收单等。被告张利敏质证如下：对证据1、3三性均无异议；对证据2真实性无异议。对被告胜势歌厅提供的证据，原告日昌晶食品店质证如下：真实性无异议，对待证事实有异议，不能证明被告胜势歌厅无需承担本案责任的证明目的。被告张利敏质证如下：三性均无异议。对被告张利敏提供的证据，原告日昌晶食品店质证如下：三性均无异议。被告胜势歌厅质证如下：对证据1、3、4无异议；对证据2的真实性无异议，待证事实有异议，不能证明该10万元就是本案的保证金。对原被告提交的证据，本院认证如下：对原告日昌晶食品店提供的证据1，符合证据的形式要件，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案事实的依据；证据2、3，被告胜势歌厅认为三性均有异议，��未能提出相应证据予以反驳，本院确认该两份证据真实性，其效力将结合本案其他证据做综合认定。对被告胜势歌厅提供的证据，本院确认该两份证据的真实性，其效力将结合本案其他证据做综合认定。对被告张利敏提供的证据，本院符合证据的形式要件，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案事实的依据。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：被告胜势歌厅系个体工商户，原名金色时代歌厅，登记经营者周福良，2014年5月21日，金色时代歌厅名称变更登记为胜势歌厅。。2012年7月1日，周福良与被告张利敏签订《承包经营协议》一份，约定：周福良将开设在杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街415-416号的“金色时代”KTV歌厅1-4层（面积2406平方米）及全部KTV设施交付给被告张利敏承包经营，双方约定承包期限、承包费用等事项。���被告张利敏仅支付第一年承包费1200000元和定金100000元，此后分文未付，故周福良于2013年9月4日向本院起诉。经本院主持调解，周福良与被告张利敏于2013年9月29日达成如下调解协议，协议第一条约定：即日起解除原告周福良和被告张利敏于2012年7月1日签订的《承包经营协议》；第七条约定：被告张利敏在承包经营期间所产生的债权债务，全部由被告张利敏承担；调解协议还对支付承包费、赔偿损失、返还保证金、支付垫付酒水款等事项进行约定，上述调解协议经本院（2013）杭余瓶商初字第608号民事调解书确认生效。2012年12月18日，原告日昌晶食品店与被告胜势歌厅签订《供货协议》，约定：原告日昌晶食品店向被告胜势歌厅提供“雪花”系列酒水产品，协议履行期为2012年12月18日至2013年12月17日，货款结算方式为按月结清，次月10前支付上月酒水款项；如被告胜势���厅在协议期间内发生经营变更，被告胜势歌厅有义务将原告日昌晶食品店的业务衔接；如被告胜势歌厅违约，原告日昌晶食品店有权收回所有提供的物品和货款，同时被告胜势歌厅的法定代表人对此承担连带清偿责任，并追究其法律责任。《供货协议补充条款》约定：原告日昌晶食品店提供酒水保证金30万元给被告胜势歌厅，原告日昌晶食品店可实行半年返还一般的措施：一期10万元2012年12月18日到账，二期10万元2013年1月10日到账，三期保证金2013年2月15日到账。保证金按付款日期一年后支付。原告日昌晶食品店的代表人龚仕军、被告胜势歌厅当时实际经营者张利敏在《供货协议》上签名并分别加盖日昌晶食品店、胜势歌厅公章，《供货协议补充条款》上亦加盖有被告胜势歌厅公章。2012年12月18日，原告日昌晶食品店代表人龚仕军通过银行汇款给被告胜势歌厅代表人周福良人民币10万元。2012年12月19日，被告张利敏出具收条一份，载明：收到龚仕军酒水保证金10万元整，收款人：金色时代歌厅，张利敏在该收条上签名并加盖公章。2013年7月31日，被告张利敏出具证明一份，载明：兹有金色时代与酒水商龚仕军结账，自2012年12月起至2013年7月31日止，共计销售酒水229220元，其中龚仕军已领酒水款75000元，按合同约定减去7600元，按合同补充条款约定减去酒水返利24150元。截止2013年7月31日，尚应支付龚仕军118150元。2013年9月5日、9月15日、9月30日、10月16日、10月17日，2014年1月3日，龚仕军收到酒水款人民币127890元，并出具领（付）款凭证6张。2015年1月4日，龚仕军收到酒水款30000元，并出具收条一份，收条载明：今收到张利敏酒水保证金人民币30000元整，收款人龚仕军。本院认为：被告张利敏系买卖关系发生期间被告胜势歌厅的实际经营���，故被告张利敏有权代表被告胜势歌厅与原告日昌晶食品店签订《供货协议》，原告日昌晶食品店与被告胜势歌厅的买卖关系系双方真实意思表示，合法有效，被告胜势歌厅未按约支付货款，构成违约，理应承担支付货款的民事责任。被告胜势歌厅抗辩称买卖未实际发生，但未提供相应证据予以证明且原告日昌晶食品店及被告张利敏均对该买卖关系予以认可、被告张利敏出具的证明及领（付）款凭证也足以佐证该酒水买卖关系的实际发生，故本院对被告胜势歌厅的该抗辩意见不予采纳。被告胜势歌厅抗辩称该保证金并非货款，且已过诉讼时效，但原告日昌晶食品店系根据《供货协议补充条款》的约定向被告胜势歌厅支付保证金，故该保证金属于双方买卖关系的履约部分，且2013年7月31日双方结算货款，至起诉之日起未超过两年诉讼时效，故本院对该抗辩意见不予采���。被告胜势歌厅还抗辩称未收到原告日昌晶食品店的保证金，但其未能就其经营者周福良收到的原告日昌晶食品店经营者龚仕军银行汇款10万元的用途做出合理解释，结合被告张利敏出具的保证金收条及原告龚仕军出具的保证金收条，本院确认原告日昌晶食品店已实际支付保证金10万元，对被告胜势歌厅的该抗辩意见，本院亦不予采纳。被告张利敏抗辩称，已陆续支付货款177890元，但其仅提供了157890元的付款凭证，对该部分付款凭证，原告日昌晶食品店予以认可，故对被告张利敏的该抗辩意见，本院部分予以采纳，并在两被告尚欠的货款中予以扣除。被告胜势歌厅抗辩称，其经营者周福良已与被告张利敏达成调解协议“在承包经营期间所产生的债权债务，全部由被告张利敏承担”，故其不应承担支付货款的责任，但该约定系承包双方内部约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定“个体工商户营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，故对被告胜势歌厅的该抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告日昌晶食品店的诉讼请求，理由正当的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，第九十条之规定，判决如下：一、被告杭州余杭区南苑街道胜势歌厅、张利敏于本判决生效十日内支付原告杭州余杭区南苑街道日昌晶食品店货款60260元。二、驳回原告杭州余杭区南苑街道日昌晶食品店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的���间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2056元，减半收取1028元，由原告杭州余杭区南苑街道日昌晶食品店负担275元，被告杭州余杭区南苑街道胜势歌厅、张利敏负担753元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2056元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。代理审判员 金 皓二〇一五年九��二日书 记 员 夏丽云 来自：