（2015）昌中民二终字第330号
裁判日期: 2015-09-02
公开日期: 2015-11-06
案件名称
高永盛与李钧毅、李明合同纠纷二审民事判决书
法院
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
所属地区
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
高永盛,李钧毅,李明
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昌中民二终字第330号上诉人（原审原告）：高永盛，男，汉族，1973年9月5日出生，现住昌吉市。委托代理人：马德清，新疆同创律师事务所律师.上诉人（原审被告）：李钧毅，男，汉族，1972年2月17日出生，现住昌吉市。原审被告：李明，男，汉族，1975年8月11日出生，现住昌吉市。上诉人高永盛、上诉人李钧毅因合伙协议纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2015）昌民二初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日受理后依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人高永盛及其委托代理人马德清，上诉人李钧毅，原审被告李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告高永盛与被告李钧毅、李明三人合伙经营煤炭运输业务，李钧毅出资530000元、李明出资455801元，高永盛未出资。三人于2013年2月至3月共借款2940000元用于合伙事务。2014年1月15日，李钧毅（甲方）、李明（乙方）、高永盛（丙方）三人签署协议一份，确认：1、昌吉市跃达公司账上有344270元；2、李明卡上有791623元；3、李均毅卡上有90047元；4、应从新特能源公司结算的运费还有3297861.97元；5、昌吉市骏通公司借款70000元；6、以上各项合计4593801元；7、从银行借款本金294万元；8、294万元的利息（2013年8月至2014年元月）149175元；9、李均毅（甲方）投53万元；10、李明（乙方）投资455801元；11、高永盛（丙方）无个人投资；12、4593801元减去294万元（银行贷款）减去贷款利息149175元减去李均毅投资53万元减去李明的投资455801元等于518825元加上30万元等于818825元。13、保证金20万元中，李明出15万元，李均毅出5万元。14、818825元加上44700元运费等于863525元减去12000元工资等于851525元。15、851525元按4：4：2分得，甲方：340610元，乙方：340610元，丙方：170305元。16、40万元减去甲方340610元等于59390元。17、保证金收回后，甲方领5万元，乙方领15万元。18、甲方应给乙方、丙方各59390元，经甲、乙、丙方协商，因甲方在合作事项劳作，乙方丙方决定甲方不再支付59390元。后被告李钧毅将3297861.97元运费结回，其中有200万元的未到期银行承兑汇票，其他为现金，李钧毅将前述汇票及400000元现金给付李明用于偿还贷款。因银行承兑汇票未到期，李明将该汇票贴现后得现金1923000元用于偿还借款。至2014年9月30日，三人所借2940000元借款本金及利息偿还完毕，其中被告李钧毅偿还借款本金449209.81元、利息31938.47元，被告李明偿还借款本金2490790.19元（1810790.19元＋680000元）、利息309463.37元（42815元＋利息266648.37元）。原审法院认为：原告高永盛与被告李钧毅、李明系合伙关系。2014年1月15日，原、被告三人订立的协议对三人合伙期间投入的财产、合伙期间积累的财产、合伙期间支出的费用、合伙财产的分割进行了约定，对各方当事人均有约束力。本案原、被告三人争议的焦点是协议16项中的400000元如何认定？原告高永盛及被告李明均主张该400000元系李钧毅擅自转让三人合伙的公司后所得的转让款，三人协商该款应赔偿给高永盛、李明。被告李钧毅主张该400000元为三人协商后给运输甲方买设备支出的款项。高永盛、李明与李钧毅均不论对方的主张，各执一词，且都无充分的证据证实各自的主张，在此情况下应认定协议中第16项中的400000元属约定不明，无法认定为原告所主张的李钧毅应向其与李明赔偿的款项，对原告诉讼请求中请求分割该400000元的部分不予支持。合伙财产中，在原告高永盛处的款项有44700元。在被告李钧毅处的款项扣除由其支出的合伙支出后为1151030.69元（344270元（第1项）＋90047元（第3项）＋3297861.97元（第4项）-2400000元（交给李明）＋300000元（第12项）-481148.28元（偿还贷款本金449209.81元、利息31938.47元）］。在被告李明处的款项扣除由其支出的合伙支出后为372369.44元（791623元（第2项）＋70000元（第5项）＋1923000元（李钧毅所给200000元票据贴现所得款项）＋400000元（李钧毅所给）-12000元（14项）-2490790.19元（偿还借款本金）-309463.37元（偿还借款利息）］。即合伙盈余为1568100.13元（44700元＋1151030.69元＋372369.44元），扣除李钧毅的出资530000元、李明的出资455801元后余582299.13元，由原告高永盛与被告李钧毅、李明按协议约定的2：4：4的比例分配，原告高永盛应分得116459.83元，被告李钧毅应分得232919.65元，被告李明应分得232919.65元。原告高永盛处尚有属合伙财产的44700元，其需另行获得71759.83元。鉴于在被告李明处的款项已不足支付其出资款及应分得的款项，故确定由李钧毅给付高永盛71759.83元。遂判决：一、被告李钧毅给付原告高永盛71759.83元，于本判决生效后十日内给付；二、被告李明在本案中不承担给付责任。上诉人高永盛上诉称：340610元系被上诉人李钧毅赔偿给高永盛及李明的赔偿款，清算协议约定明确，不存在分歧，证人祁培琳证言进一步明确，被上诉人李钧毅陈述该款购买机器设备，但上诉人没有看到，且购买设备是为了上诉人的个人利益与合伙利益无关。被上诉人李钧毅辩称：2013年7月我的账户上是43万余元，其中40万是给新特能源的购买的机械设备，属于合伙正常支出，不应当由我赔偿，要求驳回上诉人高永盛的上诉请求。原审被告李明辩称：40万元应当由李钧毅赔偿给上诉人高永盛。上诉人李钧毅上诉称：三方签订的协议书中的第十二条中的30万元归在李钧毅处，与事实不符；该协议中第十六条中40万元是为尽快结算运费才购买的设备，应认定为合伙人的共同支出，应当共同承担。经三方对账扣除合伙之后，上诉人的款项仅为451030.69元。被上诉人高永盛、原审被告李明辩称：30万元、40万元是李钧毅拿走的，后被我们发现后将30万元计算到了李钧毅的身上。40万也是李钧毅在合伙时提前支出的，用于其他事情，与合伙无关，证人证言也证实该40万是李钧毅拿走的，三方签订的协议中李钧毅同意将40万进行分配。请求驳回上诉人的上诉请求。二审中，各方均未提交新证据。二审查明：三方合伙财产中，李俊毅控制851030.69元，李明控制477253.67元，高永盛已领取44700元。其余事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：2014年1月15日，上诉人李钧毅与被上诉人高永盛、原审被告李明签订的协议书，系对三人合伙期间财产分割的真实意思表示，应当予以确认，各方均应按此协议书履行。首先，经三方确认协议书中的合伙财产合计4593801元，庭审中三方均认可其中从新特能源公司结算的运费3297861.97元，其中200万系未到期的银行承兑汇票，经贴现后实际为1923000元，故本院对协议书中第一条至第五条的合伙财产确定为4516801.97元；其次，经三方确认协议书中合伙成本及支出合计为4094976元，庭审中三方均认可协议书第八条利息仅计算至2014年元月，实际还款日期为2014年9月30日，利息总额为341401.84元，故本院对合伙成本及支出确认为4267202.84元。最后，根据协议书第12条至14条内容，结合以上确定的数额，计算如下：4516801.97（合伙财产）-294万（银行贷款）-341401.84元（贷款利息）-53万（李钧毅投资）-455801（李明投资）＋30万＋44700元（运费）-12000元（工资）=582299.13元；根据协议书15条，三方按4：4：2分配的约定，李钧毅分得232920元（582299.13元×0.4），李明分得232920元（582299.13元×0.4），高永盛分得116459元（582299.13元×0.2）；根据协议书第16条至18条约定，李钧毅应给付高永盛、李明款项59390元，由于高永盛、李明自愿放弃，故不再计算。鉴于庭审中高永盛自认其提前领取44700元，综上，高永盛应分得71759元（116459元-44700元），根据合伙财产4516801.97三方管理的情况，被上诉人李明处的款项不足支付其出资款及应分得的款项，一审法院判决由上诉人李钧毅承担给付责任并无不当，故上诉人李钧毅、高永盛的上诉请求及理由均不能成立。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1594元，由上诉人李钧毅负担，二审案件受理费2568元，由上诉人高永盛负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 进 羽代理审判员 孜来汗·司马代理审判员 李 静 蓉二〇一五年九月二日书 记 员 马 海 成 关注微信公众号“”