（2015）衢开马商初字第144号

裁判日期: 2015-09-02

公开日期: 2015-11-02

案件名称

钱建富与徐承堂买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

开化县人民法院

所属地区

开化县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

钱建富,徐承堂

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第六十条第一款，第一百三十条，第一百五十九条，第一百六十一条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第四十七条

全文

浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2015）衢开马商初字第144号原告：钱建富。委托代理人：郑运花。被告：徐承堂。委托代理人：胡日月。原告钱建富为与被告徐承堂买卖合同纠纷一案，于2015年4月23日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员张旗适用简易程序审理。因本案双方争议较大，本院于2015年6月1日转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告钱建富及其委托代理人郑运花、被告徐承堂及其委托代理人胡日月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱建富起诉称：2014年7月，被告向原告购买木沙发一套，计17500元，言明一个月内支付。然期限届满后，被告未能支付货款。经原告催还后，被告于2015年2月9日向原告出具欠条一份，定于2015年2月17日支付。但被告至今未予履行。故原告诉诸法院，请求依法判令被告立即支付原告货款17500元。被告徐承堂答辩称：被告并不认识原告，沙发买卖并不是被告经手的，都是由与被告一同合伙经营家具买卖的刘斌经手的，都是由刘斌一手操办的。被告记得当初的确是从原告处购买了两套沙发，一套已经转卖出去了，卖了多少钱被告暂时不清楚，但钱确实没有支付给原告的。另一套沙发当时没有卖出去，留在了店里，在刘斌要求下，被告打了17500元的欠条给原告，但是因沙发卖不出去，就把这套沙发退还给了原告。因此，欠条上17500元的沙发被告已经还给了原告，被告欠原告沙发货款与原告诉称的并非是同一套沙发，而且所欠的货款也不应当由被告一人进行偿还，还应当找刘斌进行偿还。原告钱建富为支持其诉讼的主张，向本院举证有：欠条一份，用以证明被告徐承堂欠原告沙发货款17500元的事实。被告徐承堂对上述欠条真实性没有异议，但其向本院举证有：货运单一份，用以证明被告已将原告所诉称欠款的沙发退还原告的事实。对该份货运单，原告钱建富亦无异议，但其称其与被告发生买卖关系涉及两套沙发，一套被告已退还，即货运单上所涉沙发，另一套已被告原告转卖，系欠条中所涉沙发。经审理查明：被告徐承堂与他人合伙经营家具店并于2014年7月从原告钱建富处批发沙发两套放在店里出售。2015年2月9日，被告徐承堂出具欠条一份，载明“今欠到钱建富木沙发一套价值17500元，承诺2015年2月17日支付”。2015年3月31日，原告钱建富收到被告徐承堂退还的木沙发一套。本院认为，本案争议的焦点即为被告徐承堂出具的欠条中价值17500元的木沙发是否系被告退还给原告的木沙发。本案中，原、被告之间买卖关系成立，通过原、被告双方陈述，可确认的事实是，无论欠条中及退货单中所涉标的物是否同一，被告仍尚欠原告一套沙发款没有支付，双方之间仍存在债权债务关系。在庭审中被告虽未明确已被其出售的沙发价格，但其自认该出售的沙发价值大于退还的沙发价值，即被告尚欠原告的货款应当超过17500元。若依被告所言，原告仍向被告诉请17500元货款则有悖常理。因此，本院对被告的抗辩意见，不予认可。至于被告称所欠货款应当由其合伙人一同偿还的主张，本院认为，个人合伙的，任一合伙人对合伙期间的对外债务均应当承担连带清偿责任，对于原告而言，其向被告一人主张权利并无不当。被告与其合伙人的内部关系，其可以其他方式另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十七条之规定，判决如下：被告徐承堂自本判决生效之日起10日内支付原告钱建富货款17500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费238元，由被告徐承堂负担，限本判决生效后10日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审　判　长　　张　旗人民陪审员　　姜晓明人民陪审员　　汪昌培二〇一五年九月二日书　记　员　　叶子俊 百度搜索“”