（2015）浙温民终字第1877号

裁判日期: 2015-09-02

公开日期: 2015-09-23

案件名称

郑裕滩与郑裕包排除妨害纠纷二审民事判决书

法院

浙江省温州市中级人民法院

所属地区

浙江省温州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

郑裕滩,郑裕包

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百七十条第一款

全文

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第1877号上诉人（原审原告）：郑裕滩。被上诉人（原审被告）：郑裕包。委托代理人：郑裕界。委托代理人：郑国杰。上诉人郑裕滩因排除妨害纠纷一案，不服苍南县人民法院作出的（2015）温苍龙民初第112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定：坐落于苍南县龙港镇宏程路以南、西三街以东的讼争土地现由郑裕包使用，并出租给他人。郑裕滩主张前述土地系其承包地，但未提供证据予以证明。另查明，苍南县龙港镇下垟郑村民委员会确认前述土地没有承包给任何村民。原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郑裕滩要求郑裕包承担侵权责任，必须首先证明坐落于苍南县龙港镇宏程路以南、西三街以东的讼争土地系郑裕滩的承包地，但郑裕滩未能提供证据予以证明，应承担不利的法律后果，故郑裕滩要求郑裕包停止侵占坐落于龙港镇宏程路以南、西三街以东原告承包地并赔偿损失8000元，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回郑裕滩的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由郑裕滩负担。宣判后，郑裕滩不服，向本院提起上诉。其上诉称：一、郑裕滩起诉郑裕包非法侵占承包地，本案并不是排除妨害纠纷案件。二、郑裕滩承包土地使用证内3.581亩面积清楚，至今才领取2.68亩补偿款，余额未结与本案无关。三、原审法院对相关事实未做调查，原判认定事实错误。请求二审法院撤销原判，发回重审。被上诉人郑裕包答辩称：诉争地是郑裕包上辈所分田地，根本不在郑裕滩承包地面积之内。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人郑裕滩在二审中没有提供新证据。被上诉人郑裕包在二审审理期间提供了租地协议书一份，以证明郑裕滩三哥郑裕昌与安徽人于敬钦签订过诉争地的租地协议，后郑裕滩冒充其三哥又骗取了一份租地协议书，两份协议书时间上有差异。郑裕滩对郑裕包提供的上述协议的真实性有异议，一审中其间郑裕滩提供了租地协议书，即称其也有协议书，一审法官让郑裕包立即去取协议，但郑裕包不肯去，第二天才送到法庭，其提供的协议书书写时间故意在郑裕滩提供的协议签订时间之前，该协议书是虚假协议。本院认为，郑裕包二审提供的租地协议书在一审举证期限内没有提供，不属于《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第四十一条规定的新证据，且其真实性难以确定，故本院不予确认。二审经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，郑裕滩在原审中请求郑裕包停止侵占诉争地并赔偿损失，原判依其请求确定本案案由为排除妨害纠纷，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，郑裕滩主张郑裕包侵占其承包地，首先应当证明郑裕滩系诉争地的权利人。由于郑裕滩没有证据证明其系诉争地的权利人，故原判从举证分配角度判由郑裕滩承担举证不利后果，符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人郑裕滩负担。本判决为终审判决。审 判 长　刘伟达审 判 员　厉　伟审 判 员　吴跃玲二〇一五年九月二日代书记员　刘颖颖 关注微信公众号“”