（2015）筠连民初字第346号
裁判日期: 2015-09-02
公开日期: 2015-12-22
案件名称
范让贵与陈玉芸财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
法院
筠连县人民法院
所属地区
筠连县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
范让贵,陈玉芸
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书（2015）筠连民初字第346号原告范让贵，男，1971年12月出生，汉族，居民，住成都市武侯区。委托代理人温庭江，四川鹏宇律师事务所律师。被告陈玉芸，女，1943年3月出生，汉族，居民，住四川省筠连县。委托代理人詹伟（系被告儿子），男，1966年11月出生，汉族，住四川省筠连县，特别授权。委托代理人宛孝林，四川瑞龙律师事务所律师。原告范让贵诉被告陈玉芸财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙加力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范让贵及其委托代理人温庭江，被告陈玉芸的委托代理人詹伟、宛孝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范让贵诉称：原告于2013年起诉被告陈玉芸，要求其按《筠连县武乐煤矸石砖厂转让协议书》的约定承担砖厂转让前吴关云工伤赔偿债务的义务，筠连县法院于2014年9月12日作出（2013）筠连民初字第1077号民事判决书，判决被告陈玉芸承担筠连县武乐煤矸石砖厂赔偿吴关云的各项工伤保险待遇赔偿款的义务。因吴关云申请强制执行原告，原告现已按（2012）筠连民初字第233号民事判决书全额垫付了吴关云各项工伤保险待遇（该部分已另案起诉），并承担了诉讼费10元、执行费3041.69元、评估费15000元。因武乐砖厂的投资人詹本均在逝世前恶意转移财产，将其与被告夫妻共有的房产与镇舟千马砖厂转让给儿子詹伟和詹凌，并与被告办理离婚手续，原告无奈提起两案撤销权诉讼，原告为此支出了诉讼费、保全费、律师费共计33940元。因吴关云申请执行，法院查封了原告所有的武乐砖厂，造成原告无法按约转让该砖厂，原告支付了违约金110000元。前述费用均系詹本均与被告不按约定承担吴关云工伤赔偿责任，并恶意转移财产所导致原告产生，原告遂要求被告承担赔偿责任，但被告拒不支付，故原告向法院起诉，请求判决：1、被告陈玉芸赔偿原告损失：诉讼费10元、执行费3041.69元、评估费15000元、原告行使撤销权费用33940元、因法院查封造成原告的损失110000元；2、案件受理费由被告承担。被告陈玉芸辩称：1、被告系詹本均前妻，筠连县武乐煤矸石砖厂系詹本均个人投资开办，因詹本均患病急需用钱才以510000元低价转让与原告；2、吴关云受伤虽系砖厂转让前，但詹本均在砖厂转让与原告后，未再介入此事，对转让后吴关云评定的5级伤残，原告未及时通知詹本均及被告，且在之后的仲裁及诉讼阶段，原告行使权利懈怠造成损失扩大，相关部门、机关的错误行为亦造成损失扩大，被告亦未收到劳动仲裁委员会的仲裁裁决，被告失去了一次次权利救济机会；3、被告对原告主张的诉讼费、执行费、评估费及原告行使撤销权费用不予认可，对原告主张的因法院查封造成原告的损失110000元等费用不是事实，综上，应驳回原告诉求。经审理查明：詹本均（已死亡）与被告陈玉芸原系夫妻关系。筠连县武乐煤矸石砖厂（以下简称武乐砖厂）系詹本均于2006年开办的个人独资企业。2008年12月21日，詹本均将武乐砖厂转让给原告范让贵，詹本均委托其子詹伟与原告范让贵签订了《筠连县武乐煤矸石砖厂转让协议书》。2009年1月，原告范让贵办理了武乐砖厂的工商变更登记手续，将投资人詹本均变更为范让贵。2006年11月12日，武乐砖厂工人吴关云在厂内打砂作业时被飞溅的石块击伤左眼上部。宜宾市劳动和社会保障局于2008年12月29日作出工伤认定决定书，认定吴关云受伤属工伤。因工伤赔偿事宜处理无果，2011年，吴关云以武乐砖厂为被申请人，詹本均为第三人向筠连县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2012年2月28日，筠连县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书。武乐砖厂、詹本均不服该仲裁裁决，遂于2012年3月20日向本院提起诉讼，本院于2012年10月17日作出（2012）筠连民初字第233号《民事判决书》，判决武乐砖厂给付吴关云各项工伤保险待遇共计209446元并承担案件受理费10元。一审宣判后，武乐砖厂向宜宾市中级人民法院提起上诉。在上诉期间，詹本均于2012年12月10日去世。2013年1月24日，宜宾市中级人民法院作出（2013）宜民终字第67号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。宣判后，武乐砖厂未按生效判决内容履行义务，吴关云遂向本院申请强制执行，执行中双方达成了和解协议，原告支付了执行费3041.69元。原告认为，按照原告与詹本均签订的《筠连县武乐煤矸石砖厂转让协议书》约定，吴关云的工伤是发生在砖厂转让前，其工伤赔偿债务应由詹本均承担，因詹本均去世，且该砖厂是以家庭共同财产开办，砖厂转让前的债务应以家庭共同财产承担。且詹本均在逝世前恶意转移财产，将其与被告夫妻共有的房产与镇舟千马砖厂转让给了儿子詹伟和詹凌，并与被告办理离婚手续。原告遂以詹本均前妻陈玉芸（被告）及子女詹伟、詹凌、詹艳、詹静为被告向本院提起了三案诉讼，分别为：1、诉请陈玉芸、詹伟、詹凌、詹艳、詹静承担武乐砖厂赔偿吴关云的各项工伤保险待遇赔偿款的义务。本院对此案于2014年9月12日作出（2013）筠连民初字第1077号《民事判决书》，判决被告陈玉芸承担武乐砖厂赔偿吴关云的各项工伤保险待遇赔偿款的义务，案件受理费、财产保全费5961.69元由原告范让贵负担1520元，被告陈玉芸负担4441.69元。该判决书还确定了原告范让贵在武乐砖厂给付吴关云工伤赔偿款后可向被告陈玉芸追偿。被告陈玉芸不服该判决，上诉于宜宾市中级人民法院，后申请撤诉，宜宾市中级人民法院于2014年11月23日作出（2014）宜民终字第1252号《民事裁定书》，裁定准许被告陈玉芸撤回上诉；2、诉请撤销詹本均与詹凌2011年10月28日签订的筠连县镇舟千马砖厂转让协议，为此，原告预交诉讼费3800元及支付律师代理费10000元。本院对此案于2014年9月18日作出（2013）筠连民初字第1368号《民事判决书》，判决驳回原告诉讼请求，案件受理费3800元由原告承担。原告不服该判决，上诉于宜宾市中级人民法院，为此，原告交纳了二审诉讼费7600元。宜宾市中级人民法院于2015年2月5日作出（2014）宜民终字第1260号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判，二审诉讼费7600元由原告承担；3、诉请撤销詹本均与詹伟在2011年11月7日签订的《房屋买卖协议》，为此，原告预交诉讼费1150元、支付财产保全费1020元及支付律师代理费10000元。本院于2014年9月18日作出（2013）筠连民初字第1366号《民事判决书》，判决撤销詹本均、被告陈玉芸与詹伟于2011年11月7日签订的《房屋买卖协议》，案件受理费1150元由被告陈玉芸与詹伟承担。詹伟不服该判决，上诉于宜宾市中级人民法院，宜宾市中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）宜民终字第1259号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2014年9月26日，欧军因原告于2013年3月15日与其签订转让武乐砖厂协议，因砖厂涉及纠纷未能办理工商变更登记，遂向本院起诉原告承担责任，欧军及原告经本院（2014）筠连立调民初字第169号《民事调解书》确认：范让贵于2014年10月30日前支付欧军因转让武乐砖厂产生的违约金110000元。原告于2014年10月11日向欧军支付了该110000元。之后，因武乐砖厂未按执行中达成的和解协议履行义务，吴关云申请恢复执行，执行中产生评估费15000元。原告范让贵及其爱人欧仁英于2014年10月15日前将相应执行款项全部履行完毕（含武乐砖厂给付吴关云各项工伤保险待遇赔偿款209446元及该案案件受理费10元）。原告认为其支付的诉讼费10元、执行费3041.69元、评估费15000元，原告行使撤销权费用33940元，因法院查封造成原告的损失110000元等费用，共计161991.69元，应由被告承担，遂起诉至本院。上诉事实，有原、被告身份证明材料、筠连县法院（2012）筠连民初字第233号《民事判决书》、宜宾市中级人民法院（2013）宜民终字第67号《民事判决书》、筠连县法院（2013）筠连民初字第1077号民事判决书、（2013）筠连民初字第1368号《民事判决书》、（2014）宜民终字第1260号《民事判决书》、（2013）筠连民初字第1366号《民事判决书》、（2014）宜民终字第1259号《民事判决书》、（2014）筠连立调民初字第169号《民事调解书》、执行笔录、票据及庭审中原告的陈述等予以证实。本院认为：武乐砖厂承担赔偿吴关云各项工伤赔偿款的义务并承担案件受理费10元，系本院已经发生法律效力的（2012）筠连民初字第233号《民事判决书》所确定。原告要求该案件受理费10元由被告承担的主张，因该案件受理费系吴关云与武乐砖厂之间纠纷所产生，即使涉及纠纷责任承担与被告方有关，也不能归责于被告方，故本院不予支持。本院（2013）筠连民初字第1077号《民事判决书》虽判决被告承担武乐砖厂赔偿吴关云的各项工伤赔偿款，但并未免除武乐砖厂赔偿吴关云工伤赔偿款的义务。故武乐砖厂及其投资人仍应按本院判决指定期限及时履行赔偿吴关云工伤赔偿款义务。因武乐砖厂未及时履行义务，致吴关云申请强制执行，由此产生的执行费、执行中的评估费及因法院执行查封武乐砖厂造成原告对外的损失，系武乐砖厂及原告自身原因造成，应由原告自行承担。对原告主张的原告行使撤销权费用33940元（实际费用为诉讼费3800元＋7600元=11400元、保全费1020元、律师代理费20000元，共计32420，差额1520元系原告主张被告承担工伤赔偿款案保全费），其中诉讼费、保全费已经由原案件判决由谁负担，故本案中无需再行处理。其中律师代理费，原告也应在原案中一并主张处理，且该律师费用系原告自己选择聘请律师产生，不属于原告主张权利所必须产生的费用，故本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告范让贵的诉讼请求。案件受理费1770元（已减半），由原告范让贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。本判决生效后，一方当事人未按判决书所确定的内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。审判员 孙加力二〇一五年九月二日书记员 何建业 更多数据：