（2015）晋民二初字第00018号
裁判日期: 2015-09-02
公开日期: 2016-07-26
案件名称
韩香雪与卢登俭、樊运彩确认合同无效纠纷一审民事判决书
法院
晋州市人民法院
所属地区
晋州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
韩香雪,卢登俭,樊运彩
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五十八条第一款
全文
河北省晋州市人民法院民 事 判 决 书（2015）晋民二初字第00018号原告韩香雪。委托代理人刘金琢，河北牛聚强律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告卢登俭。委托代理人陈景军，晋州市法律援助中心律师。代理权限：特别授权。被告樊运彩。原告韩香雪与被告卢登俭、樊运彩确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月8日作出(2014)晋州民初字第00098号民事判决，被告樊运彩不服此判决，提出上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2014年10月23日作出（2014）石民二终字第01325号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，对本案进行了公开审理，原告韩香雪及委托代理人刘金琢、被告卢登俭的委托代理人陈景军、被告樊运彩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告卢登俭系原告之子，二被告原系夫妻关系，于2012年7月23日离婚。二被告离婚时约定“家中住宅一处和所有耕地归女方（被告樊运彩)”，将原告住宅和家庭承包地一起给了被告樊运彩，二被告的行为侵害了原告的合法权益，故请求判令二被告离婚时约定的“家中住宅一处和所有耕地归女方”无效。被告卢登俭辩称，同意原告“请求判令二被告离婚时约定的家中住宅一处和所有耕地归女方无效”的诉讼请求，对原告所诉事实与理由没有异议。被告樊运彩辩称，对被告卢登俭答辩内容不同意。原告所诉卢计友名下2亩多地是原告没能力种了，让我们要了，现在同意给原告。原审时原告韩香雪提供了如下证据：1、二被告离婚协议书一份。证明二被告处分了原告的住宅及耕地。2、购房证明一份。证明二被告处分的住宅系卢计友（原告丈夫）出资购买。3、证人王某、赵某当庭证言。证明卢计友购买房屋院落的事实。4、土地承包合同两份。证明卢计友家庭承包耕地的事实。1999年9月20日土地承包合同书两份，其中卢计友名下2.5亩合同书一份，卢登俭名下3.09亩合同书一份。原审时被告樊运彩提交了下列证据:1、二被告离婚证一份。证明其离婚的事实。2、元头集用（2006)第103号集体土地使用证一份。证明争议住宅登记在卢登俭名下。原审时质证意见，被告卢登俭对原告所提供的证据均无异议。被告樊运彩对原告提供的证据1、3、4均无异议，对证据2有异议,认为购房证明仅证明了卢计友出名买的房子，但买房款项是二被告负担的，并且宅基证变更到卢登俭名下。被告卢登俭对被告樊运彩所述购买房屋系二被告出资不予认可，樊运彩未提交证据证实。对被告樊运彩提供的证据1、2的真实性原告和被告卢登俭均无异议。根据原被告诉辩理由、结合原审卷宗材料及中院重审意见，本庭归纳以下调查重点：二被告离婚协议中所有耕地归女方中的“所有耕地”包括哪些？现在由谁经营耕种？被告樊运彩陈述，包括村南卢登俭名下的3.09亩，村西卢计友名下的2.5亩。离婚后我自己耕种。被告卢登俭对樊运彩的陈述没有异议。原告认为，耕地是两块，1983年承包时是卢计友的名，这两块地不论登记在谁的名下，地还是几个人的地。并提交元头村委会证明一份，证实第二轮土地承包时，两块地承包人员没变。经质证，被告卢登俭对该证明无异议。被告樊运彩认为第二轮承包的时候地没有动，应以承包合同为准。根据原被告陈述、原审卷宗材料及上述质证意见，本院查明以下事实：原告系被告卢登俭的母亲，二被告原系夫妻关系，2012年7月23日二被告在晋州市民政局协议离婚，离婚协议第三项约定“家中住宅一处和所有物品及所有耕地归女方”女方即樊运彩。协议中约定的住宅一处于2006年1月7日登记在被告卢登俭名下，并办理了集体土地使用证，证号为元头集用（2006）第103号，该住宅四至为东邻道、西邻许恒军、北邻道、南邻赵建秋。协议中约定的“所有耕地”包括村西卢计友名下2.5亩和村南卢登俭名下3.09亩耕地，该耕地现由被告樊运彩耕种。卢计友于2012年1月29日去世。本院认为，公民的合法财产受法律保护。2012年7月23日二被告卢登俭与樊运彩签订的离婚协议中“住宅一处”于2006年1月7日已登记在卢登俭名下，属夫妻共同财产，在离婚协议中被告卢登俭、樊运彩均有处分权，被告卢登俭同意该住宅归女方所有，是真实意思表示，应依法认定有效。原告主张“住宅一处”系其出资购买,对此被告樊运彩否认，且证人赵某、王某虽出庭作证，但并不能证实购房资金来源。故原告的主张本院不予认定。关于耕地问题，在1999年二轮承包时，卢计友、卢登俭分别与元头村委会签订了土地承包合同，在离婚协议中被告卢登俭、樊运彩未征得原告同意，对卢计友名下的耕地进行了处分，侵犯了原告的合法权益，故二被告擅自处分卢计友名下耕地应认定为无效。被告樊运彩应将村西卢计友名下2.5亩耕地的承包经营权归还原告。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第五项之规定，判决如下：1、确认2012年7月23日二被告离婚协议书中第三项约定的“所有耕地归女方”部分无效。2、被告樊运彩将本村村西卢计友名下2.5亩承包地及地补手续于2015年10月31日前（樊运彩收秋后）归还原告韩香雪，被告樊运彩不再耕种。案件受理费80元，原告负担40元，被告负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 丁维奇审 判 员 李慧敏人民陪审员 刘亚博二〇一五年九月二日书 记 员 崔晔静 关注公众号“”