（2015）鄂武汉中民终字第00930号
裁判日期: 2015-09-02
公开日期: 2015-12-28
案件名称
王华岳与李春萍房屋租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
湖北省武汉市中级人民法院
所属地区
湖北省武汉市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李春萍,王华岳
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民终字第00930号上诉人（原审被告）：李春萍。被上诉人（原审原告）：王华岳。委托代理人：张鸿颉、夏威，湖北光年律师事务所律师。上诉人李春萍因与被上诉人王华岳房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民二初字第00948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2014年9月29日，王华岳诉至一审法院，请求判令：1、解除王华岳、李春萍之间签订的《商铺租赁合同》；2、李春萍支付拖欠王华岳的租金（租金暂按照两个季度计算共计42000元，最终计算至李春萍实际向王华岳返还房屋之日止）；3、李春萍支付拖欠王华岳垫付的物业管理费（物业管理费暂按照两个季度计算共计2902元，最终计算至李春萍实际向王华岳返还房屋之日止）；4、李春萍承担本案全部诉讼费。一审法院审理查明：王华岳、李春萍双方于2014年1月1日签订了《商铺租赁合同》，该合同约定：王华岳将其位于江汉区交通路1号武汉万达商业广场C座首层236号商铺出租给李春萍，租期为三年，自2014年1月1日至2016年12月31日止；2014年度租金每月7000元，每季21000元；2015年、2016年度租金每月7500元，每季22500元；上述租金不含物业费管理费、能源费，李春萍负责商铺经营中的一切费用；每三个月为一个计租期，李春萍应在每个计租期结束前15日内向王华岳支付下一计租期的租金；在此商铺租赁合同期间，王华岳发生的一切费用由李春萍缴纳。在签订合同当天，王华岳向李春萍出具证明一份，写明：“万达商业广场C座236号在开门营业及装修开始前不计租金，如作仓库用或开门经营即开始计算租金”。该合同签订后，李春萍即未在商铺内经营，也未将商铺当作仓库使用，也没有向王华岳支付房屋租金。王华岳于2014年3月1日委托雷英、代继红负责讼争房屋的出租事宜。2014年5月开始，原告王华岳两次将讼争房屋出租，由于王华岳、李春萍之间存在纠纷导致两次出租未果。一审法院审理认为，双方签订的《商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定履行其义务。一、双方签订合同后，李春萍未在商铺内经营，也没有向王华岳支付商铺租金，而王华岳在合同期内委托他人将讼争房屋出租，双方均没有履行合同的意思表示，故王华岳要求解除双方签订的《商铺租赁合同》的诉讼请求予以支持。二、关于王华岳要求李春萍支付拖欠的租金诉讼请求，2014年1月1日双方签订合同后，王华岳在2014年3月1日即委托他人出租房屋，且随后与案外人签订了租赁合同，在上述时间段，王华岳实际收回了讼争房。故王华岳只能要求李春萍支付2014年1月至3月的房屋租金，但王华岳出具的证明承诺，李春萍在开门经营前不计租金，李春萍在签订上述合同后，未在讼争房内经营。综上，王华岳请求李春萍支付两个季度租金42000元，最终计算至实际返还房屋之日止的诉讼请求本院不予支持。三、关于王华岳要求李春萍支付垫付的物业管理费2902元，最终计算至李春萍实际返还房屋之日止的诉讼请求，根据双方签订的《商铺租赁合同》的约定，商铺租赁期内一切费用由李春萍缴纳，故李春萍应当按照合同约定缴纳物业费，由于2014年3月以后王华岳收回了讼争房，故李春萍只应缴纳2014年1月至3月的物业管理费，依据物业公司出具的缴费通知，三个月的物业费是1451.16元。故对上述请求支付1451.16元，其他部分没有事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、解除王华岳与李春萍于2014年1月1日签订的《商铺租赁合同》；二、李春萍于本判决生效之日起十日内向王华岳支付物业管理费1451.16元；三、驳回王华岳其他诉讼请求。如果李春萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费461元，公告费260元，共计721元由王华岳负担700元，李春萍负担21元（此款王华岳已预付本院，李春萍应随同上述判决款项一并支付王华岳）。判后，上诉人李春萍不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。一审判决中也认定李春萍与王华岳签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。但是一审认定“双方没有履行合同的意愿，该合同在事实上处于不能履行的状况，故王华岳请求解除《商铺租赁合同》的理由成立，予以支持”，这是错误认定本案事实。本案的客观事实是：李春萍为了履行与王华岳签订的《商铺租赁合同》，已经向该商铺的原承租户支付门面转让费11万元，门面装修预付的定金2万元和准备开业的订货的定金5万元。这些费用李春萍已经支付出去。但是，由于王华岳违约，一房二租，使李春萍无法实现与王华岳签订的《商铺租赁合同》的目的，王华岳违约不仅不赔偿李春萍的损失，也没有退还李春萍已经交付给他的2.1万元的房屋租金，反而邀约9名社会黑道人员冲到李春萍承租本案诉争的商铺，将李春萍打昏，送到医院急救，并将李春萍存放于该商铺中的价值8万元的服装（皮革）隐藏侵占。李春萍为此向公安机关报案，但李春萍一直没有得到公正的处理。李春萍现依法向上级人民法院提起上诉，请求上级人民法院支持李春萍的诉讼请求。上诉请求：一、撤销一审民事判决；二、依法改判王华岳继续履行与李春萍与2014年1月1日签订的《商铺租赁合同》；三、判决王华岳承担本案的诉讼费用。王华岳答辩称，一审事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：一审法院审理查明的事实属实。本院认为，李春萍与王华岳签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。合同履行过程中，李春萍未在商铺内实际经营，也没有向王华岳支付商铺租金，而王华岳在合同期内另委托的他人将讼争房屋对外出租，表明双方实际均没有按合同约定履行合同，合同继续履行已为不必要。一审判决解除双方签订的《商铺租赁合同》并无不当，本院予以维持。对李春萍上诉理由中提到，其向前承租户支付门面转让费11万元，门面装修预付的定金2万元和准备开业的订货的定金5万元没有退还，李春萍已经交付给王华岳2.1万元的房屋租金，以及价值8万元的服装损失没有得到公正处理的问题，因本案双方2014年1月1日签订的《商铺租赁合同》及合同履行过程中，对上述内容未予约定，且李春萍一审中亦未对上述问题提出过主张，本案对此不予审理，其要求继续履行合同的上诉理由和请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费922元，由李春萍负担。本判决为终审判决。审判长 张立新审判员 陈继红审判员 黄 更二〇一五年九月二日书记员 宋 飞 更多数据：