（2015）烟行终字第116号
裁判日期: 2015-09-02
公开日期: 2015-12-10
案件名称
张萱与烟台市国土资源局二审行政裁定书
法院
山东省烟台市中级人民法院
所属地区
山东省烟台市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
张萱,烟台市国土资源局,烟台芝罘万达广场有限公司
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条
全文
山东省烟台市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）烟行终字第116号上诉人（一审原告）：张萱。被上诉人（一审被告）：烟台市国土资源局。住所地：烟台市莱山区新苑路*号。法定代表人：唐建平，局长。委托代理人：宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。委托代理人：徐勇升，烟台市土地资产经营中心科长。一审第三人：烟台芝罘万达广场有限公司。住所地：烟台市芝罘区西关南街*号A3写字楼**楼。法定代表人：丁本锡，董事长。张萱诉烟台市国土资源局、烟台芝罘万达广场有限公司（以下称万达公司）土地使用权出让一案，山东省烟台市莱山区人民法院于2015年4月10日作出（2015）莱山行初字第9号行政裁定。一审原告张萱不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人张萱、被上诉人的委托代理人宋秀华、徐勇升到庭参加诉讼，一审第三人万达公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本案行政争议形成过程如下：2012年9月17日，被上诉人发布国有建设用地使用权出让公告，拟以拍卖方式出让烟J（2012）1007号文化广场南侧区片A宗地，宗地位置为“芝罘区文化广场以南，胜利路以西，西南河路以东，规划路以北”，一审第三人于2012年10月9日竞得该宗地。一审原告不服，提起行政诉讼。一审法院查明：2012年9月14日，烟台市芝罘区人民政府（以下称芝罘区政府）向被告出具《关于文化广场南侧A地块征收补偿情况的函》，提交《关于文化广场南侧A地块土地使用权出让的申请》。2012年9月17日，被告向烟台市人民政府（以下称烟台市政府）提出《关于报请审批文化广场南侧区片A地块国有建设用地使用权出让方案的请示》。同日烟台市政府向被告作出烟政土（2012）13号《关于文化广场南侧区片A地块国有建设用地使用权出让方案的批复》，同意组织实施。之后被告发布《烟台市国土资源局土地使用权拍卖出让公告》（烟国土告字（2012）第20号）。2012年10月9日，第三人竞得该宗地土地使用权，并在中国土地市场网进行了成交公示。另查，2012年8月23日，烟台市芝罘区住房和建设局向被告提交《关于收回文化广场南侧A地块国有建设用地土地使用权及注销土地权属登记的申请》［烟芝建字（2012）41号］。2012年9月27日，烟台市政府向芝罘区住建局作出《关于收回文化广场南侧A地块住宅国有建设用地使用权的通知》（烟政土（2012）1062号］），收回包括原告在内的764户居民的国有建设用地使用权，同时注销55户居民的土地登记及《国有土地使用证》。再查，2011年8月2日芝罘区政府作出烟芝政征（2011）1号《房屋征收决定》，2012年1月20日，对被征收人张春荫作出烟芝政征补（2012）46号房屋征收补偿决定，张春荫对该决定不服向烟台市中级人民法院提起诉讼。烟台市中级人民法院作出（2012）烟行初字第81号行政判决书，判决驳回了张春荫的诉讼请求。2012年9月5日，张春荫去世。原告张萱为张春荫之女。原告张萱等人对上述判决不服向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院作出（2012）鲁行终字第110号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”根据该条款规定，如若公民非行政行为相对人，也可以具体行政行为利害关系人的身份提起行政诉讼。原告非本案所诉土地使用权出让行为的相对人。其名下房屋已经芝罘区政府作出的烟芝政征（2011）1号房屋征收决定列入征收范围。芝罘区政府也已对其作出烟芝政征补（2012）46号房屋征收补偿决定，确定补偿内容，且原告对该补偿决定不服提起的行政诉讼，其诉讼请求已被驳回。房屋征收后，原告对房屋依附的土地已无使用权。故原告与本案诉争土地使用权出让行为，亦无利害关系。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，涉案土地使用权出让公告于2012年9月17日在中国土地市场网予以发布，并于2012年9月18日在烟台日报上也予以刊登。自出让公告发布之日起，原告就应当已知道涉案土地使用权出让的内容，故其提起本案诉讼已过起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）、（六）项之规定，裁定：驳回原告张萱的起诉。张萱不服一审裁定，向本院提起上诉称：上诉人虽不是出让合同相对方，但涉案征收的房屋与土地出让行为存有重大利益，明显属于法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条的规定，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年、其他具体行政行为从作出之日起超过五年，人民法院不予受理，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，本案中，上诉人没有被告知诉权，没有超过二十年，一审法院所作裁定与法无据。请二审法院查明事实，依法公断。被上诉人烟台市国土资源局答辩称：（一）上诉人与涉案国有建设用地使用权出让行为无利害关系。上诉人在涉案土地上的合法权益只有在征收、拆迁过程中才能受到实际影响。上诉人曾针对《征收补偿决定》提起过行政诉讼，而其诉讼请求已被驳回。（二）涉案地块于2012年9月17日在中国土地市场网、18日在《烟台日报》发布土地出让公告。上诉人应当知道具体行政行为的内容，而其于2015年1月20日才提起行政诉讼，超过法定起诉期限。（三）一审裁定驳回上诉人起诉，不审查具体行政行为的实体和程序问题是正确的。故请求驳回上诉，维持原裁定。一审第三人万达公司未答辩。各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院裁定确认的案件事实。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：芝罘区政府于2011年8月2日作出烟芝政征（2011）1号《房屋征收决定》，于2012年1月20日对上诉人作出烟芝政征补（2012）46号《房屋征收补偿决定》，以上能够证实被上诉人对上诉人涉案房屋依法进行了征收。烟台市政府于2012年9月27日作出《关于收回文化广场南侧A地块住宅国有建设用地使用权的通知》（烟政土（2012）1062号），收回了包括上诉人在内的764户居民的国有建设用地使用权，此后上诉人对涉案土地已无使用权。因此，被上诉人于2012年10月9日进行土地使用权拍卖出让时，上诉人对该土地无使用权。被上诉人关于“上诉人与涉案国有建设用地使用权出让行为无利害关系”的主张成立，一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。综上，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。但一审裁定中认定芝罘区西关南街6号房屋所有人为“张春萌”错误，应为“张春荫”，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏宁雪审判员 于 红审判员 杨道力二〇一五年九月二日书记员 高祎轩 更多数据：