（2015）烟民监字第19号

裁判日期: 2015-09-02

公开日期: 2015-09-28

案件名称

民事驳回申诉通知书

法院

山东省烟台市中级人民法院

所属地区

山东省烟台市

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

案由

法律依据

全文

山东省烟台市中级人民法院驳回申诉通知书（2015）烟民监字第19号乔某甲：你因与乔某乙、乔某丙、乔某丁、乔某戊、乔某己继承纠纷一案，不服本院作出的（2009）烟民四终字第675号民事判决，向本院申诉。你申诉的理由是：1、被继承人乔令湖的遗产还有房屋一幢，一、二审未认真调查核实，未调取有关证据，在判决中既不认定也不否定上述遗产的存在，对该房屋未做分割继承。2、一、二审未按被继承人乔令湖2004年6月30日的遗嘱分割遗产，而按法定继承分割遗产属适用法律错误。一审法院认定被继承人乔令湖2004年6月30日所立遗嘱符合代书遗嘱的形式要件，亦是乔令湖的真实意思表示，却以你没有实际履行遗嘱义务为由认定该遗嘱第四款部分有效，与一审法院称被继承人乔立湖生前立下的三份遗嘱均无效前后矛盾。你无法履行赡养义务，是由于乔某戊为了侵吞被继承人乔令湖的全部财产，将被继承人乔令湖掩藏起来所致，并多次阻碍你履行赡养义务。乔某戊多次不履行赡养义务，还虐待被继承人乔令湖，造成其致病身亡。乔某戊无权按照2004年6月30日遗嘱继承被继承人乔令湖的遗产，依法只能由你一人全部继承。一审既然认定2004年6月30日遗嘱第四款内容有效，那么应先按遗嘱继承，判决被继承人乔令湖的全部遗产由乔某戊和你均等分割继承，再确定二人谁没有实际履行义务而丧失继承权。3、被继承人乔令湖的遗产房屋一幢及工资收入51000元在乔某乙和乔某丙手中，一、二审未查清事实依法予以分割，属漏查漏判。被继承人乔令湖遗留的工资在乔某乙处有30000元，在乔某丙处有21000元，你在一、二审中已提供了充分的证据证实，一、二审不予审理分割属于漏判。综上，请求撤销（2009）烟民四终字第675号民事判决和（2008）龙北民初字第87号民事判决第一项、第三项；依法认定被继承人乔令湖2004年6月30日的遗嘱合法有效，并据此取消乔某乙、乔某丙、乔某丁、乔某戊的继承权，由你继承被继承人乔令湖的全部遗产；案件的一切费用由乔某乙、乔某丙、乔某丁、乔某戊承担。本院复查认为，被继承人乔令湖生前于1986年8月26日与乔某乙、乔某戊及你订立分书，将房产及财物进行了分配，并且已按照分书内容履行完毕，你在一审庭审中对分书及分割事实也予以认可。你申诉称被继承人乔令湖的遗产还有房屋一幢，一、二审未调查取证予以核实，与事实不符，本院不予支持。被继承人乔令湖2004年6月30日所立代书遗嘱，对遗嘱继承人附有义务，其今后的生活起居及后事由你及乔某戊负责照顾、处理，而乔令湖2005年以后的生活起居及后事并非是由你及乔某戊照顾、处理的，即2004年6月30日遗嘱所附条件并未成就，故一、二审未支持你按照该遗嘱继承遗产的主张并无不当。你申诉称对被继承人乔令湖在乔某丙处的21000元和在乔某乙处的30000元遗产未予认定分割的问题，一、二审通过对证据审查核实，结合本案案情，认为你主张的21000元的收条系史振通所打，因史振通不是本案当事人而未予审理并无不当。你主张在乔某乙处有30000元，所提交的保姆王景玉的证明、乔令湖的委托书以及史振通的证明等证据，不足以证实你的主张，因此一、二审以证据不足未予支持你的主张亦无不当。你申诉称一、二审存在漏查漏判问题，理由不成立，本院不予支持。综上，你的申诉理由不成立，依法应予驳回。望你服判息诉。特此通知。二〇一五年九月二日搜索“”