（2015）蓟民初字第3122号

裁判日期: 2015-09-02

公开日期: 2015-11-11

案件名称

刘杰与刘文才民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

蓟县人民法院

所属地区

蓟县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书（2015）蓟民初字第3122号原告刘杰。委托代理人高星，天津陈宝堂律师事务所律师。被告刘文才。委托代理人王春生，天津光明律师事务所律师。原告刘杰诉被告刘文才民间借贷纠纷一案，本院案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰诉称，原、被告系叔侄女关系。被告由于盖房资金紧张，于2013年2、3月份向原告借款，原告借给被告40000元，原告又从其父亲刘文华处拿80000元借给被告，共计120000元。被告于2014年9月19日为原告写下欠条，同时口头承诺年底付清。后经原告多次催要未果，故原告提起诉讼，要求被告立即偿还欠款120000元。原告提供了被告刘文才所写的欠条一份，证实被告从原告处借款120000元。被告刘文才辩称，原告所诉不实。2013年3月份被告盖房时，原告认为其大伯刘文福的房屋应由原告继承，为此原、被告多次打架报警，双方不可能存在借贷关系。2014年9月19日原告父亲刘文华将被告的车、手机全部扣押，被告为了脱身，被迫于当日为原告出具欠条，民间借贷是实践合同，原告并没有交付借款，仅有欠条不能证明借款事实。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘文才提供了证据一、公安蓟县分局五百户派出所的证明，证明原、被告在2013年3月底因建房多次发生纠纷，双方关系紧张，被告不可能向原告借款。证据二、2012年5月29日被告兄弟之间的协议，证明被告兄弟四人已经将刘文福的遗产处分，原告与争议的房产没有任何关系。证据三、被告的建房协议，证明拆迁款发放后再给付工程款，被告不存在向原告借款的理由。证据四、被告妻子马淑珍的存折，证明如果有借款120000元，就不需要从存折里取钱。证据五、拨款证明，证实补偿款于2014年8月发放，被告在2014年9月19日不需要给原告打欠条，可以直接还钱。经本院庭审质证，被告刘文才确认原告向本庭提交的欠条系自己书写，但认为是原告父亲扣押被告车辆和手机胁迫所致，双方并没有借款关系。原告对被告提供的证据一无异议，但认为是先有的借款，后因盖房发生的矛盾。原告认为被告提供的证据二与被告主张的待证事实没有关联性，与本案无关。原告对被告提供的证据三的真实性、关联性不予认可，认为协议内容有明显漏洞。原告对被告提供的证据四、五的真实性予以认可，但与被告主张的待证事实没有关联性，与本案无关。本院认证意见，被告对原告提供的欠条真实性无异议，本院依法对欠条真实性予以确认。被告对其受胁迫所写欠条的质证意见未提供证据证实，故本院对被告的质证意见依法不予采信。被告方提供的证据与本案待证事实均缺乏关联性，本院对被告方提供的证据，依法不予采信。经审理查明，原告系被告侄女。2013年3月底原、被告因盖房问题发生矛盾。被告于2014年9月19日为原告写下欠条，内容为“欠条，刘文才欠刘杰壹拾贰万元整，12万。2014，9，19。欠款人：刘文才”。后原告多次持据催要，被告一直未付而成讼。上述事实，有原、被告陈述及相关在案证据证实。本院认为，被告对原告所提供的欠条的真实性无异议，被告作为一个心智健全的成年人，应当深知为原告写下欠条的法律后果。原告现主张被告曾于2013年2、3月间向其借款120000元，并于2014年9月19日为原告写下欠条，被告对借款不予认可，原告未提供支付借款凭证等证据予以证实，故本院对原告主张被告向其借款120000元的事实依法不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关规定，判决如下：驳回原告刘杰的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告负担（已预交1350元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审　判　长　　宁久旺审　判　员　　李爱冰人民陪审员　　蒙树堂二〇一五年九月二日书　记　员　　余贵洋附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 来源：百度“”