（2015）通民终字第1180号

裁判日期: 2015-09-02

公开日期: 2016-12-27

案件名称

李绍臣与赵根柱保证合同纠纷二审民事判决书

法院

内蒙古自治区通辽市中级人民法院

所属地区

内蒙古自治区通辽市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李绍臣,赵根柱

案由

保证合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通民终字第1180号上诉人（一审原告）李绍臣，男，1956年2月2日出生,现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。被上诉人（一审被告）赵根柱，男，1977年5月21日出生，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。上诉人李绍臣因保证合同纠纷一案，不服科左中旗人民法院（2014）左民初字第3658号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2006年4月5日吴某经被告赵根柱担保，在原告李绍臣处赊购拖拉机一台，并签订金额为14460元的赊销合同一份及金额为13138元的借据一份。在赊销合同中，注明拖拉机本金为11880元，利息2580元{[（11880元+1000元）×0.02元×10个月]+4元}，合计14460元，吴某在买受人处签字、捺印，被告赵根柱在担保人处签字、捺印。在借据中，上款系注明拖拉机本金为11880元，购买拖拉机款定金1000元，利息258元{[（11880元+1000元）×0.02元×1个月]+0.40元}，合计13138元，口头约定利率为0.02元，约定还款期限为2006年12月30日，吴某在落款处签名、捺印，被告赵根柱在经手人位置签名、捺印。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告李绍臣与被告赵根柱签订的赊销合同中，被告赵根柱作为保证人，保证期间为一年，即从2006年12月30日至2007年12月30日，至起诉之日，已过保证期间，因此被告赵根柱免除保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告赵根柱经一审法院合法传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，一审法院予以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李绍臣的诉讼请求。案件受理费828元，由原告李绍臣负担。上诉人李绍臣不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。被上诉人赵根柱和吴某于2006年4月5日从上诉人处赊购拖拉机事实存在，到期后，多次查找某村吴某，当地公安户籍上没有此人，赊购拖拉机时上诉人只认识赵根柱，不认识吴某，欠据上约定了赵根柱还款事实。请求二审依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人赵根柱答辩服从一审判决。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，从赊销合同内容看，被上诉人为担保人，保证期为一年，自合同约定履行期限届满之日起计算。约定还款期限为2006年12月30日，保证期为从2006年12月30日至2007年12月30日。根据法律规定在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故上诉人主张要求被上诉人偿还拖拉机款无法律依据，对其上诉理由不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费828元由上诉人李绍臣负担。本判决为终审判决。审判长　　巴雅尔审判员　　刘桂琴审判员　　石　莹二〇一五年九月二日书记员　　王宏静 来源：百度“”