（2015）南民三终字第00525号
裁判日期: 2015-09-02
公开日期: 2016-01-12
案件名称
赵章均与杜寅龙、杜金龙物权保护纠纷二审民事判决书
法院
河南省南阳市中级人民法院
所属地区
河南省南阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杜寅龙,杜金龙,赵章均
案由
物权保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民三终字第00525号上诉人（原审被告）：杜寅龙。上诉人（原审被告）：杜金龙。被上诉人（原审原告）：赵章均。委托代理人：王俊朝，南召县148法律服务所法律工作者。上诉人杜寅龙、杜金龙与被上诉人赵章均物权保护纠纷一案，赵章均于2013年7月11日向南召县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令杜寅龙、杜金龙返还FR150-7福田雷沃挖掘机一台，并赔偿经济损失6万元。原审法院于2014年2月27日作出（2013）南召民初字第677号民事判决。杜寅龙、杜金龙不服，向本院提起上诉，本院于2014年6月16日作出（2014）南民二终字第00489号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。原审法院另行组成合议庭，于2015年1月20日作出（2014）南召民初字第722号民事判决，杜寅龙、杜金龙不服，向本院提起上诉，本院受理后，于2015年7月29日公开开庭进行了审理，杜寅龙，杜金龙，赵章均及其委托代理人王俊朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年4月，赵章均购买FR150-7型福田雷沃挖掘机一台，从事经营活动，司机朱三富为其雇佣的驾驶员，该挖掘机市场租赁价为每小时260元，每小时的油耗及折旧费为95元，朱三富的工资为每天150元。2013年6月15日上午，杜金龙租用赵章均挖掘机干活，在工作过程中，杜金龙指示司机朱三富将杜寅龙正在垒建中的水泥砖墙体推倒。当天下午，杜寅龙扣押该挖掘机，要求赵章均赔偿损失。赵章均要求杜寅龙返还挖掘机未果，引发本案诉讼。发生纠纷当天，杜寅龙向公安机关报案，南召县公安局小店乡派出所以朱三富驾驶挖掘机毁坏杜寅龙垒建的墙体为由，对朱三富行政拘留10天。原审法院认为：FR150-7型福田雷沃挖掘机系赵章均所有，杜寅龙以赵章均的挖掘机毁坏其财产为由，擅自将赵章均的挖掘机扣押，侵害了赵章均的财产权益，赵章均要求其返还挖掘机并赔偿由此造成的损失，于法有据。杜金龙租用赵章均的挖掘机从事作业，指示司机朱三富驾驶挖掘机毁坏杜寅龙正在垒建的水泥砖墙体，导致赵章均挖掘机被扣押，存在严重过错，应对赵章均的损失承担相应的赔偿责任。赵章均雇佣的司机朱三富操作挖掘机在杜寅龙、杜金龙发生纠纷的情况下将杜寅龙正在垒建的水泥砖墙体毁坏，存在过错，可减轻杜寅龙、杜金龙的赔偿责任。赵章均的损失：挖掘机被扣39天，每天工作按8个小时，每小时按市场价260元计，人工费：150元／天÷8小时=18.75元／小时，燃料费及折旧费每小时95元，扣除人工、燃料、折旧费用每小时113.75元，损失为：（260元／小时-113.75元／小时）×8小时／天×39天=45630元，结合本案各方的过错程度，赵章均自行负担损失的10%为宜，杜金龙承担损失的50%为宜，即22815元，杜寅龙承担损失的40%为宜，即18252元。杜寅龙辩称扣押挖掘机是职务行为，无证据支持，原审法院不予采信。本案经调解无效，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、杜寅龙返还赵章均挖掘机一台（已执行）。二、杜金龙自本判决生效之日起十日内赔偿赵章均损失人民币22815元。三、杜寅龙自本判决生效之日起十日内赔偿赵章均损失人民币18252元。本案受理费1400元，由赵章均负担200元，杜金龙负担900元，杜寅龙负担300元。杜寅龙上诉称：一、杜寅龙不是适格被告。1.杜寅龙仅是口头要求赵章均赔偿合作社的损失，没有实施阻拦不让开走挖掘机的行为。杜寅龙与赵章均之间发生的关系均是合作社的职务行为，应由合作社承担民事责任。2.挖掘机毁坏的是南召县绿鑫苗木专业合作社的房屋，阻拦其开走挖掘机的是合作社其他成员。3.杜寅龙原审提出反诉，原审不予合并审理错误。二、原审判决认定事实错误，应予纠正。1.南召县绿鑫苗木合作社依法成立，有营业执照，应依法确认。2.挖掘机毁坏的是南召县绿鑫苗木合作社在建房屋，有记账记录、证人证言等证据证明。3.杜金龙开庭陈述，实施阻拦开走的是女性。4.2013年6月15日发生纠纷，小店派出所处理纠纷时，口头通知赵章均不能开走，等待处理。以后赵章均一直到7月5日前，根本没有开过挖掘机，21天的损失不应由杜寅龙承担。5.挖掘机租价每小时260元，没有权威结论，每天8个小时干活违反自然规律，挖掘机经常出毛病耽误干活、经常联系不到活，应该按照赵章均纳税额计算损失。6.划分过错比例错误。故请求：撤销原判，改判驳回赵章均的诉讼请求。杜金龙上诉称：一、原审判决认定杜金龙指使朱三富驾驶挖掘机毁坏杜寅龙的水泥墙砖，无证据支持，且本案与杜寅龙违法扣押赵章均车辆并非同一法律关系。二、原审判决不但认定杜金龙指使朱三富无证据支持，且判决杜金龙承担50%的民事责任无法律依据、无事实依据。1.朱三富将杜寅龙墙体毁坏是导致杜寅龙扣押赵章均挖掘机的诱发因素，杜寅龙应当合法维权，原审判决杜金龙承担50%的赔偿责任无事实与法律依据。2.杜金龙与赵章均是租赁合同关系，杜寅龙扣押赵章均的的挖掘机属于侵权关系，原审判决杜金龙承担50%的民事责任违反了民法的公平原则、责任自负原则。3.在（2013）南召民初字第677号案件中，赵章均放弃了对杜金龙的起诉，符合权利处分原则，发回重审后，原审法院追加杜金龙为当事人，违反了“不诉不理”的原则，程序违法。故请求：1.撤销原判，改判杜金龙不承担赔偿责任。2.杜金龙不承担本案一、二审诉讼费用。赵章均答辩称：请求维持原审判决。根据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：一、杜寅龙作为被告，主体是否适格，其行为是否为合作社职务行为。杜寅龙是否实施了阻拦挖掘机开走的行为。二、原审判决追加杜金龙为被告是否正确，杜金龙是否实施了指使朱三富毁坏水泥墙的行为。三、对于挖掘机的损失计算是否正确。四、原审判决责任比例划分是否适当。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：关于争议焦点一，赵章均提供的证人刘某甲、刘某乙的证言，原审法院调取的南召县公安局小店乡派出所受案等书面材料四份等证据证明了杜寅龙实施了扣押挖掘机的行为，原审判决予以认定并无不当。南召县绿鑫苗木合作社营业执照颁发日期为2013年6月17日，本案发生日期为2013年6月15日，原审判决未认定杜寅龙的行为是南召县绿鑫苗木合作社的职务行为正确，本院予以维持。关于杜寅龙原审提出的反诉，原审法院告知可另行起诉符合法律规定。关于争议焦点二，赵章均提供的证人刘某甲、刘某乙的证言，原审法院调取的南召县公安局小店乡派出所受案等书面材料四份、李祖勋的证言等证据证明了杜金龙实施了指使朱三富毁坏水泥墙的行为，原审判决予以认定正确。原审判决根据赵章均的申请，追加杜金龙为被告符合法律规定，本院予以确认。关于争议焦点三，原审判决根据赵章均提供的证人李某、常某的证言，原审法院调取的季贵满、朱良才、尚磊证言等证据，认定挖掘机被扣期间的租赁价格和损失计算方法较为适当，本院亦予以维持。关于争议焦点四，原审判决根据当事人各方的过错，划分赵章均承担10%的责任、杜寅龙承担40%的责任、杜金龙承担50%的责任较为适当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由杜寅龙负担200元，由杜金龙负担350元。本判决为终审判决。审判长 李晓梅审判员 牛永权审判员 沈 飞二〇一五年九月二日书记员 张俊博 来自：