（2015）甬鄞嵩民初字第63号
裁判日期: 2015-09-02
公开日期: 2015-12-29
案件名称
张春艳与周海霞、信达财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
宁波市鄞州区人民法院
所属地区
宁波市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张春艳,周海霞,信达财产保险股份有限公司宁波分公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款
全文
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞嵩民初字第63号原告：张春艳，无固定职业。被告：周海霞，无固定职业。被告：信达财产保险股份有限公司宁波分公司。负责人：栗茂文。委托代理人：苏雪英。原告张春艳与被告周海霞、杜雷鸣、信达财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员沈勇适用简易程序独任审判。审理中，原告申请撤回对被告杜雷鸣的起诉，本院予以准许。本案于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告张春艳、被告周海霞、信达财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“信达财险宁波分公司”）的委托代理人苏雪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春艳起诉称：2015年1月7日中午，被告周海霞驾驶浙B×××××号小型轿车由塘溪镇塘头街方向驶往宁波市区方向，11时41分许，该车行驶至盛宁线26KM＋350M处时，与自左向右（按轿车行驶方向）横过道路由原告骑行的自行车发生碰撞，造成原告张春艳受伤及车辆损坏的道路交通事故。该起交通事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队道路交通事故认定，原告张春艳与被告周海霞承担事故的同等责任。原告受伤后被送至宁波市鄞州第二医院治疗，此次事故造成原告损失为：医疗费2393.9元，住院期间护理费4400元，住院伙食补助费630元，误工费16516.8元，交通费342元，合计24282.7元，要求被告周海霞赔偿原告上述损失，被告信达财险宁波分公司在交强险范围内先行赔付。被告周海霞答辩称：关于医疗费，原告张春艳在宁波市鄞州区第二医院治疗过程中的医疗费均已由被告垫付，对于原告新产生的费用认为与本案无关；关于原告计算的144天的误工时间过高；住院期间伙食补助过高，应认定为20元／天；关于住院期间的护理费4400元证据不充分；本次事故原被告双方系同等责任，交强险以外的损失不应有被告周海霞全部承担。被告天平财险宁波分公司答辩称：对于事故发生及责任认定没有异议，愿意在交强险范围内先行赔付，但原告主张误工损失金额过高，请求依法判决。为证明自己的诉讼主张，原告张春艳向本院提交了下列证据：1、道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生的经过及责任认定及浙B×××××号小型轿车在被告信达财险宁波分公司投保了交强险及商业险的事实；2、出院记录一份，拟证明原告住院治疗的事实；3、医疗费发票若干、门诊病例两本，拟证明原告花费医疗费用2481元的事实；4、护理费发票一份，拟证明原告住院期间花费护理费4400元的事实。5、交通费票据若干，拟证明原告因治疗花费交通费342元，的事实；6、湘西土家族苗族自治州人民医院疾病诊断证明书一份、鄞州区第二医院病假证明三份，拟证明原告出院后需休息144天的事实；7、收入证明六份，拟证明原告张春艳受伤前的收入情况；为证明自己的诉讼主张，被告周海霞向本院提交了下列证据：1、医疗费发票若干，拟证明被告周海霞已为原告张春艳垫付医疗费用共计14777.63元的事实；2、拖车费、修理费发票两份，拟证明被告周海霞因此次事故支出拖车费、修理费共计4820元的事实。被告信达财险宁波分公司未向本院提交证据。上述证据经庭审质证，关于原告提交的证据1、2，二被告无异议。经审查，原告提交的该二项证据真实、合法且与本案有关联，本院予以确认；对于证据3，被告周海霞认为其已经垫付14777.63元的医疗费，对于超出交强险赔付的10000元限额外的医疗费用应按照双方的责任比例进行赔付，被告信达财险宁波分公司认为原告的医疗费中非医保用药费用不属于保险公司赔偿的范畴，经审查，原告提供的医疗费票据系原件，能真实反应出原告因治疗支出的费用情况，故本院对该项证据予以确认；对于证据4，二被告均认为为地税局代开发票，并不能真实反映原告的护理费用，且每天的护理费用过高。经审查，原告提交的该项证据真实、合法且与本案有关联，本院予以确认；对于证据5，二被告均认为交通费用应依据门诊次数酌情考虑，经审查，根据原告伤势及就诊情况，本院酌情认定原告交通费损失为300元；对于证据6，二被告均认为误工期限过长，经审查，该证据系原件，真实、合法、且与本案有关联，本院予以确认。对于证据7，二被告均认为该收入证明并不能真实反映原告的收入，经审查，该证据真实、合法、且与本案有关联，本院予以确认。对于被告周海霞提交的证据1，原告无异议，经审查，被告提交的该项证据真实、合法且与本案有关联，本院予以确认；对于被告周海霞提交的的证据2，原告对于真实性和合法性无异议，但认为关联性有异议，经审查，本院认为关于被告周海霞主张的拖车费及车辆修理费用，应由被告提出反诉或另行起诉，故本院对该证据不予确认。综上，本院确认以下事实：2015年1月7日中午，被告周海霞驾驶浙B×××××号小型轿车由塘溪镇塘头街方向驶往宁波市区方向，11时41分许，该车行驶至盛宁线26KM＋350M处时，与自左向右（按轿车行驶方向）横过道路由原告骑行的自行车发生碰撞，造成原告张春艳受伤及车辆损坏的道路交通事故。该起交通事故经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队道路交通事故认定，原告张春艳与被告周海霞承担事故的同等责任。原告受伤后被送至宁波市鄞州第二医院治疗，诊断为脑挫伤（右侧额顶叶）、头皮血肿、背部、右踝部等多处软组织挫伤。原告张春艳因此次事故住院21天，根据宁波市鄞州第二医院及湘西土家族苗族自治州人民医院出具的相关病假证明，原告张春艳出院后的误工时间为122天。在原告张春艳治疗期间，被告周海霞垫付医疗费14777.63元。另查明：被告周海霞驾驶的肇事车辆在被告信达财险宁波分公司投有机动车交通事故责任强制险。本院认为，被告周海霞在未确保安全情况下驾驶机动车，原告张春艳驾驶自行车行经事故路段处，在横过道路的过程中，未及时发现其他车辆通行，且未能确保安全，故原、被告双方对此次事故承担同等责任。浙B×××××号小型轿车在被告信达财险宁波分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告信达财险宁波分公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内承担赔偿责任，对于超出机动车交通事故责任强制险责任限额范围的损失，应由事故双方按照各自过错的比例分担责任。被告周海霞负此次事故的同等责任，应承担60%的赔偿责任。对于原告张春艳的损失应计算如下：1、医疗费17258.63元，由被告信达财险宁波分公司在交强险赔偿金额内予以赔付，超出交强险赔偿金额外的由被告周海霞承担60%，剩余部分由原告张春艳自行承担；2、住院期间伙食补助费，按实际住院时间每天30元计算，即21天×30元／天=”630元，关于被告周海霞提出的住院期间伙食补助费过高的答辩意见不予采纳；3、护理费4”400元，对于二被告提出的护理费过高的答辩意见因无其他相应证据予以佐证不予采纳；4、关于误工费，因原告诉讼请求中关于月收入并未超过宁波市全社会在岗职工平均工资水平，故本院予以确认，原告误工费为141天×3442／30天=”16”177.4元；对于二被告认为误工期限过长的答辩意见因原告提供了由医疗部门出具的病假证明，二被告虽有异议但均无法提供相反的证据予以否定，故不予采纳；5、关于交通费根据原告伤势及就诊情况，本院酌情认定300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、原告张春艳因此次交通事故造成经济损失：医疗费17258.63元、住院伙食补助费630元、护理费4400元、误工费16177.4元、交通费300元，合计38766.03元。由被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险限额内赔偿原告张春艳医疗费10000元、误工费16177.4元、护理费4400元、交通费300元，合计30877.4元。被告周海霞赔偿原告张春艳其他损失共计4733.17元，扣除被告周海霞垫付的医疗费14777.63元，原告张春艳尚应返还被告周海霞10044.46元，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告张春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费407元，减半收取203.5元，由原告张春艳负担43元，被告信达财产保险股份有限公司宁波分公司负担160.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律给明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员 沈 勇二〇一五年九月二日代书 记员 谢露露