（2015）秦民初字第3532号
裁判日期: 2015-09-02
公开日期: 2016-03-16
案件名称
原告唐建与被告徐光秀不当得利纠纷一审民事判决书
法院
南京市秦淮区人民法院
所属地区
南京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
唐建,徐光秀
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条，第九十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条
全文
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2015）秦民初字第3532号原告唐建，女，汉族，1961年11月9日生，无业。委托代理人汪卫国，江苏省离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。被告徐光秀，女，汉族，1956年9月10日生，无业。委托代理人金磊，男，汉族，1984年2月19日，自由职业。原告唐建与被告徐光秀不当得利纠纷一案，原告唐建于2015年6月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员喻向东适用简易程序于同年8月14日公开开庭进行了审理。原告唐建及其委托代理人汪卫国、被告徐光秀的委托代理人金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐建诉称，2013年1月1日和4月1日，原告按照朋友戴某的要求向被告两次汇款共计50000元，但戴某事后反悔，称不认可原告向被告的汇款50000元，为此，原告多次催告被告还款未果，故诉至法院，请求判令被告立即返还不当得利50000元，并承担自2013年1月1日（按本金25000元）和2013年4月1日（按本金25000元）起至该款实际还清时止，按银行同期贷款利率4倍计算的利息，诉讼费用由被告承担。被告徐光秀辩称，对于原告要求其返还的50000元及利息不予认可。该50000元实际是原告对被告儿子金磊的还款。原告曾经通过案外人戴某向被告儿子金磊借款人民币50000元，后来经过金磊多次催要，原告分两次进行了归还，且根据原告的要求，打到了被告的卡里，故该款项属于原告的还款，并非不当得利，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年1月1日，原告通过中国农业银行向被告汇款25000元，同年4月1日，原告再次通过中国农业银行向被告汇款25000元，两笔合计汇款50000元。对此，原告当庭陈述，该50000元汇款系原告按照案外人戴某的指示汇给被告的，目的是帮戴某还欠被告的钱。但戴某对此不予认可，其出庭作证称，自己与被告儿子金磊是同学，因原告在外做生意需资金周转向其借款，而当时自己身上并没有钱，就介绍金磊借给原告50000元，上述两笔合计50000元的汇款就是原告向金磊的还款，并非不当得利。被告当庭亦提交了一份原告出具的收据，该收据载明：“今收到戴某同学伍万元整，月息2%，期限到2012年6月20日止。收款人：唐阿姨”。对于该份证据，原告在庭前质证时称，对该收据的真实性不予认可，并非原告书写。但庭审时原告对该收据的陈述意见变更为，因戴某欠其同学50000元，为了能够稳住其同学，在戴某的再三央求下，原告才违心的出具了该张收据。另查明，案外人戴某曾于2014年向南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）起诉本案原告民间借贷纠纷，要求本案原告偿还其借款413987.4元及利息，玄武法院于2014年7月14日作出（2014）玄孝民初字第8号民事判决书，一审判令本案原告偿还戴某借款374579.4元及利息。本案原告不服提出上诉，南京市中级人民法院（以下简称南京中院）于2015年4月7日依法作出（2014）宁民终字第4847号终审判决。在终审判决书中，南京中院针对本案原告出具的上述收据查明：本案原告起初主张该收据于2012年5月份出具，戴某以现金形式给付该50000元，与其前案所涉4月16日的50000元没有关系。随后，本案原告又改变陈述称，经过自己回忆，其并未收到50000元现金，其所说未打收据是指收到款项当时未打收据，6月19日已经归还50000元给戴某，6月20日双方见面后补打了收据。据此，南京中院认为本案原告陈述前后不一，且自相矛盾。前案所涉4月16日的50000元与收据中的50000元系两笔不同的借款。关于汇给本案被告的50000元，本案原告未能提供证据证明汇款系戴某的指示，戴某对此不予认可，并对本案原告汇给被告的50000元作出合理解释并提供证据予以证明，本案原告要求将汇给被告的50000元计入其还给戴某的还款数额的上诉意见，无事实依据，不予支持。以上事实有原告向被告转账的银行凭证、原告出具的收据、（2014）玄孝民初字第8号民事判决书、（2014）宁民终字第4847号民事判决书、证人戴某的证人证言及双方当事人陈述等证据可以证实。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告向被告账户中汇款50000元，导致原告财产减少50000元，被告财产增加50000元，原告财产的减少与被告财产的增加之间的确存在因果关系，但是否构成不当得利，关键要看被告取得的财产是否有法律上的依据。针对上述汇款行为，被告主张系原告归还被告儿子金磊的借款，并出具了原告亲笔书写的收据。尽管收据与借条在法律上各自具有不同的属性，但根据原告出具收据的表述以及收据上载明的金额、用款期限等内容来看，该收据符合民间借贷的本质特征，该收据其实质就是借条。对于该收据，原告在质证时先是否认其真实性，称该收据不是本人所写。在庭审时原告又称该收据是在案外人戴某的央求下，为帮助其稳住同学而出具的，原告并未借过收据上所称的50000元。根据已生效的南京中院（2014）宁民终字第4847号民事判决书中的认定，2012年4月16日戴某汇给原告的50000元与本案收据中载明的50000元系两笔不同的借款，其中前案所涉的4月16日借款50000元，原告已经于2012年6月19日归还完毕；对于收据中载明50000元款项，原告则未能提供证据证明该借款已经归还完毕。原告虽对其出具的50000元收款收据提出异议，但其在前述案件中先是陈述曾收到该50000元现金，后又陈述未收到该笔款项，该收据系在6月19日归还戴某所出借的4月16日借款后补写的。在本案的庭审中，原告又再次变更为，该收据是原告在戴某央求下为帮助戴某稳住其同学所出具。据此，原告对于该收据及相应50000元借款的陈述前后不一，且自相矛盾，亦与常理不符，故本院对原告就涉案收据提出的异议不予支持。对原告主张其汇给被告50000元是按照戴某的指示，因原告未能提供证据予以证明，且案外人戴某亦不予认可，故本院不予采纳。综上，根据原告出具的收据、戴某的证人证言及前案一、二审已生效民事判决书中认定的事实，本院认为，被告提供的证据的证明力显然要大于原告提供的转款凭证，原告汇给被告的50000元，实际上是归还其向被告儿子金磊所借的50000元，即涉案收据所载明的50000元借款。据此，被告收取上述50000元，合法有据。原告主张该款项属不当得利，请求返还，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告唐建的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由原告唐建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农业银行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。审 判 员 喻向东二〇一五年九月二日见习书记员 刘倩芸 搜索“”