（2015）临商终字第879号
裁判日期: 2015-09-02
公开日期: 2015-10-21
案件名称
刘启秀与王月洪债权转让合同纠纷二审民事判决书
法院
山东省临沂市中级人民法院
所属地区
山东省临沂市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王月洪,刘启秀
案由
债权转让合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临商终字第879号上诉人（原审被告）：王月洪，居民。委托代理人：张灿峰，山东鲁南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘启秀，居民。委托代理人：王瑞栋，山东创序律师事务所律师。上诉人王月洪因债权转让合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2014）平商初字第1984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘启秀一审诉称，2012年3月16日，被告王月洪向陈燕平借款10万元，王月洪给陈燕平出具借条一张，并在借条上签字。现约定借款期限已至，虽经多次催要，被告以种种理由拒不归还。陈燕平于2014年4月25日将债权转让给原告，原告已履行告知义务。为保护原告的合法权益，现依法向贵院起诉，请求依法判令被告王月洪归还借款及利息，并承担相应诉讼费用。王月洪一审辩称，没有借过陈燕平的钱，与陈燕平之间没有借贷关系，被告只是向周伟借过10万元，借条是周伟写好让我签的字。原告与陈燕平的债权转让协议与被告无关，被告没有法定义务向原告偿还借款10万元。原审法院审理查明，2012年3月16日，被告王月洪通过周伟向陈燕平借款10万元，当日被告书写借条一张。2014年4月25日，陈燕平与原告刘启秀签订债权转让协议书，将陈燕平对被告王月洪的10万元债权转让给原告刘启秀。2014年10月9日原告刘启秀通过特快专递向被告王月洪送达了债权转让协议书，被告王月洪于2014年10月10日签收。因被告王月洪未有履行还款义务，2014年11月4日原告以其诉讼请求诉至法院。庭审中，被告王月洪提交原告刘启秀于2014年8月10日书写的收到条一张，内容为：“今收到张广明转刘广存现金10000元，大写壹万元整”，以证实其已经归还了原告刘启秀10000元。经刘广存证实，该收到条与王月洪无关。原审法院认为，原告刘启秀与陈燕平签订的债权转让协议书，已经通知了债务人王月洪，因此，原告取得了对被告王月洪的债权10万元。原告刘启秀有权要求被告王月洪履行义务，归还借款10万元。因此，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告王月洪向陈燕平借款，未有约定借款利息，债权转让协议书也未有约定转让借款利息，故原告要求被告支付借款利息不予支持。被告提交的收到条，书写时间早于被告收到债权转让通知书的时间，故被告辩称已归还原告10000元，与事实不符，不予采信。据此根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十一条规定判决：一、被告王月洪于判决生效后十日内归还原告刘启秀借款10万元；二、驳回原告刘启秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王月洪负担。王月洪不服原审判决上诉称，2012年3月16日上诉人书写的借条是虚假的，陈燕平是借周伟的钱，并没有借上诉人的钱。另外，上诉人、张广明与被上诉人之间并不存在任何借贷关系，假设债权转让成立的话，被上诉人所出具的收取张广明的10000元现金应在转让总额中扣减。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。刘启秀答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，2012年3月16日，上诉人王月洪通过周伟向陈燕平借款10万元，并出具借条一份：“借条，今借陈燕平现金100000元，大写：壹拾万元正。”上诉人王月洪在该借条上签字。2014年4月25日，陈燕平与被上诉人刘启秀签订债权转让协议书，将陈燕平对上诉人王月洪的10万元债权转让给被上诉人刘启秀。2014年10月9日，被上诉人刘启秀通过EMS特快专递向上诉人王月洪送达了债权转让协议书，上诉人王月洪于2014年10月10日签收。后周伟（甲方）与上诉人王月洪（乙方）签订协议书一份：“甲方将2012年3月16日以陈燕平的名义借于乙方10万元钱，该款是陈燕平的，由甲方将款交予乙方，该借款于2014年4月25日债权转让与刘启秀，刘启秀已将乙方起诉至法院（2014）平商初字第1984号，现双方自愿达成以下协议：第一，甲方不再向乙方追究该10万元借款的责任；第二，乙方同意向刘启秀偿还该借款。第三，该借款不再与甲方以及陈燕平有任何关系；第四，甲乙双方除该笔借款外另无债权债务关系。”另查明，上诉人王月洪与张广明系夫妻关系，一审庭审中，上诉人王月洪主张已经归还了被上诉人刘启秀10000元，并提交被上诉人刘启秀于2014年8月10日书写的收到条一张，内容为：“收到条，今收到张广明转刘广存现金10000元，大写壹万元整”。经刘广存证实：“张广明从外地转来10000元已转刘启秀，和王月洪无关。”为证实张广明支付的10000元与本案没有关联性，被上诉人在庭后提交了张广明向周伟出具的20万元借条和周伟将该债权转让给刘启秀的债权转让协议书。以上事实，有借条、债权转让协议书、收到条、相关证明及当事人陈述予以证实，均已收集记录在一、二审卷宗中。本院认为，上诉人王月洪通过周伟向陈燕平借款10万元，有其出具的借条予以证实，且上诉人在借条中明确注明“借陈燕平现金10万元”，事实清楚，本院予以确认。后陈燕平将该10万元债务转让给被上诉人后即通知了上诉人，符合《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，债权转让成立，被上诉人有权要求上诉人履行还款义务。上诉人主张其丈夫张广明已归还给被上诉人1万元，应从总欠款的扣除。因被上诉人主张其与张广明存在债权债务关系，且刘广存证实该1万元与上诉人王月洪的欠款无关。因此，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费2300元，由上诉人王洪月负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 李言涛审判员 张念国二〇一五年九月二日书记员 崔凯琳 关注公众号“”