（2015）门民初字第2006号

裁判日期: 2015-09-02

公开日期: 2015-10-12

案件名称

张书田与邓四顺排除妨害纠纷一审民事判决书

法院

北京市门头沟区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张书田,邓四顺

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第八十四条

全文

北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2015）门民初字第2006号原告张书田，男，1949年11月1日出生。委托代理人王国芝，女，1953年11月1日出生。被告邓四顺，男，1954年11月7日出生。原告张书田与被告邓四顺排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁朝宝独任审判，公开开庭进行了审理。原告张书田及其委托代理人王国芝，被告邓四顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张书田诉称，原告与被告系邻居。1985年12月24日，经村、乡两级审批，原告在门头沟区X村建房3间。此后，被告在无批示又未征得原告同意的情况下，紧挨着原告房屋后墙修建棚子及门楼，严重影响了原告的采光、排水。2014年12月18日，被告未经原告同意，在原告后墙外开挖沟渠，将原告后墙的地基暴露在外，除导致原告自家墙体稳定性减小外，还严重影响原告墙体的稳定，对原告维修墙体也带来了诸多的困难。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失，故原告诉至法院，要求：1、判令被告停止侵害，排除妨碍，将其在原告后墙外开挖的沟渠恢复原状；2、判令被告将紧挨原告后墙的棚子及门楼拆除，确保与原告后墙留有不低于0.5米的空间，以利于原告维修墙体及排水；3、案件受理费由被告承担。被告邓四顺辩称，原告所述均不属实，被告在自家院落内建门楼和棚子，没有必要征得原告的同意，且被告的门楼形成于1987年，二原告的房屋形成于2014年，所以，原告所主张的影响采光、影响维修墙体与被告无关，故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告系邻居，原告居南，被告居北。1987年4月，原告经批准在门头沟区X村建北房，同年，被告在门头沟区王平镇X村46号院内紧挨原告北房、厨房后墙建棚子及门楼（原告称，被告的棚子建于二十世纪九十年代）。2014年5、6月份，原告根据险村搬迁政策，原拆原建北房。经现场勘察，棚子及门楼顶部为平顶，均高于原告家北房后窗。原告认为上述棚子及门楼影响了其家的采光、排水、维修房屋，故诉至本院，要求被告将上述棚子及门楼拆除。另查，原告主张被告在其后墙外开挖沟渠，但经本院勘察，并未发现存在沟渠，原告亦未就该主张提供证据。上述事实，有张书田、王国芝、邓四顺的当庭陈述，建房申请表，照片，北京市门头沟区王平镇X村村民委员会出具的证明，本院制作的现场勘察笔录及照片等证据在案佐证。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据查明的事实，被告靠原告北房后墙搭建棚子，影响了原告家排水和维修房屋，原告要求被告将棚子拆除的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告所建门楼虽对原告房屋修缮及采光产生了一定影响，但拆除门楼所需成本较高，且对于被告家的安全可能产生不利影响，故本院对其该项请求不予支持，其可通过其他方式解决。原告要求被告将其在原告后墙外开挖的沟渠恢复原状的请求，缺乏证据证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告邓四顺于本判决生效之日起十五日内将搭建在门头沟区王平镇X村46号院内紧挨原告北房、厨房后墙的棚子拆除。二、驳回原告张书田的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告邓四顺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员　　梁朝宝二〇一五年九月二日书记员　　谢新瑜 微信公众号“”