（2015）郓商初字第152号

裁判日期: 2015-09-02

公开日期: 2016-05-09

案件名称

冯远义与朱后举买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

郓城县人民法院

所属地区

郓城县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

冯远义,朱后举

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百三十四条

全文

山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2015）郓商初字第152号原告冯远义，农民。委托代理人王景亮（特别授权代理），鄄城诚诺法律服务所法律工作者。被告朱后举（曾用名朱传坤），农民。委托代理人王留个（特别授权代理，与被告关系），农民。原告冯远义诉被告朱后举买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯远义及委托代理人王景亮，被告朱后举及委托代理人王留个到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯远义诉称，2013年8月底被告朱后举购买原告一批木料，货款40000元，承诺几天后支付货款，后原告几次催促，被告一再推拖，2013年9月21日被告为原告出具欠条一份。后原告多次索要，被告至今没有清偿，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，要求被告朱后举偿还货款40000元并承担自到期之日至清偿之日的利息，诉讼费用由被告承担。被告朱后举辩称，被告不欠原告货款，给原告钱时没有抽回欠条。当时被告打电话给原告，原告称在外地回不来，让被告把钱汇给别人，记不清汇款的数额及汇给谁了，反正钱已经给原告。经审理查明，原告提交被告朱后举出具的欠条，主要内容为“今欠冯远义木料款肆万正欠钱人朱后举4万正2013年9月21日一月还清”，证明被告朱后举欠原告木料款40000元，当时约定自2013年9月21日至2013年10月20日为还款时间，被告逾期没有清偿，应承担相应违约责任。经质证，被告认为欠条上是被告签名，小写4万元是原告让被告写的，欠条上面的内容“今欠冯远义木料钱肆万正”是原告写的，但是钱已经还清。被告提交中国农业银行郓城支行金穗借记卡明细对账单一份，证明2013年10月28日被告通过刘先坤的卡（卡号：62×××12）转入温世广账户10000元。另外被告转入张守宽名下5000元，具体转款时间记不清了。经质证原告认为温世广、张守宽与原告没有关系，农业银行明细对账单与本案没有关联性，该证据不能证明被告的证明目的。原告提交的欠条，被告虽对内容提出异议，但认可系原告书写，本人签名，该欠条是真实的，与本案有关联，应作为认定案件事实的依据，为有效证据。被告提交农业银行明细对账单，不能确定与本案的关联性，且原告提出异议，不能作为认定案件事实的依据。据此可确认如下基本事实：被告2013年8月份购买原告一批木料，未付清货款，2013年9月21日为原告出具欠条，并承诺一个月还清。被告辩称温世广、张守宽与原告系合伙关系，未能提供证据。上述事实，均有当事人陈述、欠条一份、借记卡明细对账单一份，调查笔录等记录在卷为凭，并经当事人当庭质证，足以认定。本院认为，被告承认欠条主要内容为原告书写，欠款人处系本人签名，因此应认定被告对该合同债务已确认，原被告之间买卖合同关系成立，债权债务明确。被告未按双方约定支付货款，属合同违约行为，应履行支付货款的义务并承担违约责任。因双方未约定违约责任的承担方式，被告应自债务履行到期的次日即2013年10月22日起按中国人民银行规定同期同类贷款利率支付利息。被告辩称货款已付清、温世广、张守宽与原告系合伙关系，未能提供证据，原告亦不承认，对其主张不予采信。故原告冯远义要求被告朱后举偿还木料款40000元及利息的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告朱后举于本判决生效后十日内，偿还原告冯远义木料款40000元及利息（利息按中国人民银行规定同期同类贷款利率自2013年10月22日计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告朱后举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审　判　长　　任现勇人民陪审员　　侯希运人民陪审员　　王乃坡二〇一五年九月二日书　记　员　　秦全海 微信公众号“”