（2015）浙台民终字第653号

裁判日期: 2015-09-02

公开日期: 2015-09-30

案件名称

陈松岩与仙居县第一小学合同纠纷二审民事裁定书

法院

浙江省台州市中级人民法院

所属地区

浙江省台州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陈松岩,仙居县第一小学,王兵兵,王超群,汪巧玲

案由

合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国招标投标法》：第七条第一款，第六十五条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙台民终字第653号上诉人(原审原告)：陈松岩。被上诉人(原审被告)：仙居县第一小学。法定代表人：吴建明。原审第三人：王兵兵。原审第三人：王超群。原审第三人：汪巧玲。上诉人陈松岩因合同纠纷一案，不服仙居县人民法院（2015）台仙民初字第484号民事裁定,向本院提起上诉。本院受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈松岩在一审时起诉称：被告有十间店面，2015年3月25日采用招投标方式确定下一轮承租人，委托浙江天正项目管理咨询有限公司招租代理。第一标与第六标的中标人汪巧玲是原承租人，没有缴清水电费证明，按照招租文件，没有参加投标竞价资格；投标人的纸质报价书没有按规定由仙居县公证处现场签收，而是由非公证人员沈伟杰等人收集和开某，开某时公证处公证员没有在场，沈伟杰边看报价书边接打电话，怀疑恶意串标；招租代理人违规操作，公证员离开现场，无法对招投标全过程的真实性、合法性进行公证。因此，此次招投标活动违反招租规定，要求判决确认被告的2015年3月25日的招租竞价即房屋租赁招投标无效，并由被告重新进行招投标。原审法院审理认为，《中华人民共和国招标投标法》第七条、第六十五条均规定，有关行政监督部门对招标投标活动不合法进行监督、查处，该法并没有规定对招投标活动效力可以由诉讼程序来确认。本案招投标行为，只是租赁合同缔约的一个环节，据此来确定租赁合同的承租方，它也不属于《中华人民共和国招标投标法》第三条强制要求招投标的项目，也就是说，即便招投标行为存在问题，也并没有强制性规定，要求重新进行招投标来确定承租方。原告作为未中标人，如果对招投标过程的合法性有异议，可以通过行政监督途径解决。再者，原告作为第4标的落选中标人，提出所有标的的招投标行为无效，也不是一个适格原告。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈松岩的起诉。宣判后，陈松岩不服，向本院提起上诉称：一、上诉人是被上诉人房屋招租的投标人，其招标行为是否合法有效，关系到上诉人的合法权益。原审驳回上诉人的起诉不符合民事诉讼法第119条的规定；二、本案所涉及的招租房屋是被上诉人仙居县第一小学的国有资产，原审无视招标文件规定，关于可不用招投标的办法确定承租人的说法是完全错误的；三、本案属《民事案由规定》165条规定的串通投标不正当竞争纠纷，原审不应驳回上诉人的起诉；四、原审如此裁定，认可了仙居县公证处将不合法的投标人（没有投标资格的原承租人汪巧玲）参加了投标并中标的不合法行为也公证为合法行为。招投标公证程序细则第十九条规定，公证员应验明投标书是否有效，投标人不具备投标资格的，应作无效标书处理，仙居县公证处严重违反了这一规定。上诉请求：撤销原裁定，责令原审法院对本案依法作出判决，确认招租行为无效。本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第七条、第六十五条的规定，有关行政监督部门对招标投标活动是否合法进行监督、查处，故上诉人若认为本案中的招标投标活动不合法，可向有关行政部门反映并要求予以处理。另外，上诉人若主张本案中的公证行为存在违法之处，应向司法行政部门反映并要求予以处理。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　陈文杰审　判　员　　王文兴代理审判员　　黄　磊二〇一五年九月二日代书　记员　　包菲菲 关注公众号“”