（2015）浙金商终字第1373号
裁判日期: 2015-09-02
公开日期: 2015-09-30
案件名称
ＸＸ光与沈增富、陈惠玲民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省金华市中级人民法院
所属地区
浙江省金华市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
沈增富,陈惠玲,ＸＸ光
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第1373号上诉人（原审被告）：沈增富。委托代理人：吴丽红。上诉人（原审被告）：陈惠玲。被上诉人（原审原告）：ＸＸ光。委托代理人：陈旭斌。上诉人沈增富、陈惠玲为与被上诉人ＸＸ光民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺商初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院审理认定：2014年12月25日，沈增富向ＸＸ光出具借条一张，写明：“今向ＸＸ光借人民币贰拾万元整，借款期限自2014年12月25日起至2015年2月24日止，利率为每月25‰，如不��按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金为借款额的20%，借款利息按月付清，本金到期归还”。当日，ＸＸ光将194000元通过银行转账方式付给沈增富。借款逾期后，沈增富于2015年2月25日归还ＸＸ光10万元，尚欠本金10万元及利息未还。沈增富、陈惠玲系夫妻关系，上述借款发生在沈增富、陈惠玲婚姻关系存续期间。另查明，2014年6月12日，ＸＸ光向沈增富借款10万元，借款期限至2014年7月12日止。该笔借款到期后，ＸＸ光叫张明还给了沈增富，但借条因故未拿回。沈增富系张明的舅舅，ＸＸ光与张明是生意伙伴。ＸＸ光于2015年4月8日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.沈增富、陈惠玲立即归还其借款10万元，支付违约金4万元，并支付利息（利息从2014年12月25日起算到实际归还之日止按月息25‰计算），合计14万元；2.由沈增富、陈惠玲承担本案诉讼费。沈增富���原审中答辩称：1.2014年12月25日，其向ＸＸ光借款20万元，借期2个月，当时ＸＸ光通过其他人的账号汇入194000元，因此实际借款本金为194000元。1月下旬，其以现金方式支付给ＸＸ光6000元。2.2015年2月25日，其按期归还10万元给ＸＸ光，另外10万元用于抵销ＸＸ光在2014年6月12日向其借的10万元债务，ＸＸ光6月份的10万元债务始终没有归还给其。自此，其已经全部归还了借款本金及利息。3.由于双方约定利息超过法律规定的范围，其已经支付超过了。违约金约定不符合法律规定，利息过高，要求依法调整。综上，ＸＸ光的诉请不符合事实及法律依据，要求驳回。陈惠玲在原审中答辩称：其对借款的情况不知情。原审法院审理认为：沈增富向ＸＸ光出具20万元借条的事实清楚，但因ＸＸ光仅支付给沈增富194000元，故应认定实际借款本金为194000元；ＸＸ光称另6000元系现金支���，但沈增富不予认可，且ＸＸ光也无其他证据证明，故不予认定。双方在借条中约定利息按月利率25‰计算，超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分无效；其他约定事项系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。借款到期后，沈增富已归还ＸＸ光10万元，且ＸＸ光认可该10万元为归还本金，故认定沈增富尚欠ＸＸ光借款本金为94000元。沈增富未按时足额还款，应承担还本付息的民事责任。因利息已按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，故ＸＸ光要求沈增富支付违约金的请求依据不足，不予支持。沈增富辩称其已付利息6000元，但无充分的证据证明，不予认定。因上述债务发生在沈增富、陈惠玲婚姻关系存续期间，故应由沈增富、陈惠玲共同归还。ＸＸ光向沈增富所借的10万元款项，已由张明代为归还，只是借条因故未收回。沈增富辩称ＸＸ光并未归还该笔借款，并要求在本案中抵扣，既与事实不符，也与情理不符：沈增富知道该笔借款是由张明来代还的，如果张明未还或拒不归还，则沈增富理应及时告诉ＸＸ光，但其并未及时告诉，而且在借款逾期后也一直未向ＸＸ光催讨，与情理不符；如果张明未还或拒不归还，则沈增富在向ＸＸ光借款时应及时告诉ＸＸ光，或在借款时抵销，但其既未告诉ＸＸ光，也未在借款时抵销，与情理不符。故认定ＸＸ光已归还沈增富10万元借款，既符合事实、符合情理，也符合各方当事人的真实意思；沈增富的相关辩称依据不足，不予采信。综上，对ＸＸ光合法有据部分的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、沈增富、陈惠玲于判决生效之日起十日内共同归还ＸＸ光借款本金94000元，并支付2014年12月25日至判决确定履行之日的利息(利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，其中2014年12月25日至2015年2月24日的利息按本金194000元计算；2015年2月25日至判决确定履行之日的利息按本金94000元计算）。二、驳回ＸＸ光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元（减半收取），��ＸＸ光负担475元，沈增富、陈惠玲共同负担1075元。沈增富、陈惠玲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对“2014年6月12日，ＸＸ光向沈增富借款10万元，借款期限至2014年7月12日止，该笔借款到期后，ＸＸ光叫张明还给了沈增富，但借条因故未拿回”的事实认定错误，证据不足。1、一审法院认定上述事实的唯一证据是ＸＸ光与张明的录音。在该录音资料中，张明陈述已经将该笔10万元归还给了沈增富，但该陈述不能作为认定事实的直接证据。且沈增富提交了张明的证人证言，证实了该笔10万元并没有归还给沈增富。一审法院一方面以证人未出庭为由，对其提交的张明的证人证言不予采纳。另一方面对ＸＸ光提供的同属于证人证言性质的张明录音资料予以认定，自相矛盾。2、一审法院认为录音资料可以证明“沈增富表示收到过，但实际上张��当日并未将款项还给沈增富……当张明向沈增富提出该笔钱他要用几天时，沈增富没有异议，故可视为张明与沈增富之间形成了新的借贷关系，沈增富对该10万元款项已向张明进行了简易交付”，属于认定事实错误，适用法律错误。首先，沈增富在录音资料中反复强调，10万元钱并未收到过。其次，沈增富在录音资料中反复责怪ＸＸ光为何不把钱直接还给其，向谁借钱应该向谁还钱。第三，一审法院认为债务的转移可以按照默示的方式形成，属于适用法律错误。3、ＸＸ光提交的录音资料与沈增富提交的录音资料及证人证言相互矛盾，故一审法院认定ＸＸ光提供证据的证明效力没有相应的事实与法律依据。4、根据庭审查明，ＸＸ光未将款项交付给张明，也没有将款项交付给沈增富。且ＸＸ光对其有一笔钱交付给张明转借他人，该笔钱归还回来的说法也没有提供证据佐证。退一步说，即使有证据也只能说明是ＸＸ光与张明之间有抵账行为，不能证明是债务转移。二、一审法院对证据证明效力的认定属于适用法律错误。1、对沈增富提交的证明张明受ＸＸ光威胁不能出庭作证的录音资料，ＸＸ光并无异议，一审法院应当予以认定。2、沈增富提供的证人证言和录音资料的证明力，与ＸＸ光提交的录音资料的证明力相当，两份证据相互矛盾，无法据此认定本案重要事实。3、借条属于书证，可以直接证明借款未归还的事实。而ＸＸ光提交的是有瑕疵的录音资料，依照证据规则，一审法院应责令ＸＸ光另行举证，否则应承担举证不利的后果。三、一审法院关于利息未归还的事实认定错误，适用法律错误。一审法院根据ＸＸ光和张明的录音资料，认定ＸＸ光已经将10万元通过张明归还给了沈增富，而对同样在录音资料中张明陈述已经将利息��付给ＸＸ光的事实却不予认定，是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费用由ＸＸ光承担。ＸＸ光答辩称：原审判决认定事实清楚、证据充分。从ＸＸ光和张明、沈增富的录音可知，2014年6月12日ＸＸ光向沈增富所借的钱，已经通过张明归还给沈增富。在ＸＸ光借给沈增富20万元只归还了10万元的情况下，沈增富赖账行为是一种不诚信的表现。请求二审法院驳回沈增富的上诉请求，维持原判。二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系ＸＸ光于2014年6月12日向沈增富所借的10万元款项能否在本案借款中予以抵销的问题。从ＸＸ光提供的录音资料可知，ＸＸ光于2014年6月12日向沈增富所借的10万元借款到期后，ＸＸ光曾委托��其有经济往来的案外人张明将借款归还给沈增富，并打电话向沈增富询问借款归还情况，对此沈增富明确表示借款已收到。本案中，沈增富虽以其仍持有该10万元借条原件为由主张张明未归还借款，但其在知晓由张明代还借款的情况下，告知ＸＸ光借款已收到，且嗣后长达半年多的时间里不向ＸＸ光主张债权，甚至于2014年12月25日沈增富向ＸＸ光借本案20万元款项时，沈增富亦未就10万元借款提起主张或要求抵销。沈增富的上述行为，与其主张2014年6月12日的10万元借款未结清的观点相悖，明显不符合常理。另，结合沈增富关于张明向其提出10万元款项他要用几天的陈述，及沈增富在此后的合理时间内不向ＸＸ光催讨的行为，也应视为沈增富与张明之间形成了新的债权债务关系。综合以上分析，沈增富主张在本案借款中将2014年6月12日的10万元款项予以扣除，依据不足。��增富、陈惠玲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人沈增富、陈惠玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 楼淑馨审 判 员 应 倩代理审判员 郑 睿二〇一五年九月二日代书 记员 施秀慧 关注微信公众号“”