（2015）昌民初字第13336号
裁判日期: 2015-09-15
公开日期: 2016-01-04
案件名称
王××与杨×2等分家析产纠纷一审民事判决书
法院
北京市昌平区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王××,杨×1,沈××,杨×2
案由
分家析产纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第九十三条，第九十九条，第一百条第一款；《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第13336号原告王××，女，1974年7月2日出生。被告杨×1，男，1942年2月14日出生。被告沈××，女，1948年7月2日出生。被告杨×2（兼上述二被告的委托代理人），男，1970年11月13日出生。原告王××与被告杨×1、沈××、杨×2分家析产纠纷一案，本院依法受理后，由代理审判员林燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王××、被告（兼被告杨×1、沈××的委托代理人）杨×2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王××诉称：我与被告杨×2原系夫妻关系，后于2015年经法院调解离婚。被告杨×1、沈××系被告杨×2的父母。2008年，我与杨×2在102号院前排新建北房5间。该院的宅基地使用证虽登记在杨×1名下，但上述5间房屋系我与杨×2出资所建，应归我们二人所有。故诉至法院，请求法院依法判决：坐落于102号院前排北房东首第一、二间归原告所有。被告杨×1、沈××、杨×2辩称：诉争房屋是杨×1、沈××及其女儿出资于2007年所建，杨×2与王××均未出资，故不同意分割。经审理查明：王××与杨×2于2000年2月15日登记结婚，婚后生育一女杨×3。杨×1、沈××系杨×2的父母。2007年前后，双方当事人在共同居住的102号院内新建南房5间。2015年6月16日，经本院作出的（2015）昌民初字第06990号民事调解书确认，杨×2与王××离婚，婚生女杨×3由王××抚养。二人离婚时未分割上述房屋，2015年8月，王××诉至本院，诉讼请求同诉称。庭审中，杨×2陈述，2007年新建南房花费二万余元，其中15000元是向其妹妹借款，借条在王××处，其余资金由其父母提供。王××对此不予认可，并陈述建房共花费四万余元，全部是其与杨×2出资。关于分家一节，王××陈述其与杨×2、杨×3自2004年开始单独生活，杨×2表示一直与父母共同生活，杨×1则表示分家时间为2009年。另查，102号院的集体土地建设用地使用证编号为：昌集建号，土地使用者：杨×1。经本院现场勘验，102号院内现有北房5间、东、西房各2间、南房5间，其中南房居中1间为院门过道。上述事实，有原被告的陈述，原告王××提交的（2015）昌民初字第06990号民事调解书、被告杨×2提交的集体土地建设用地使用证，以及本院现场勘验草图、照片等证据在案佐证。本院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有人有重大理由需要分割不动产或者动产的，可以请求分割。共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。关于102号院的房屋，该院落的土地使用权人为杨×1，南房5间是在王××与杨×2婚姻关系存续期间所建，建房时双方当事人均在该院内居住。王××主张上述房屋系其与杨×2二人出资所建，杨×1、沈××、杨×2则认为全部由杨×1、沈××及其女儿出资，但双方均未能对自己的主张提供证据，本院依据建房时该院内居住人员的年龄、婚姻及收入等状况认定，该院南房5间应归杨×1、沈××、杨×2、王××共同所有。三被告所述案外人出资一节，依据现有证据无法确认该出资的真实性，且三被告亦认为该出资属于借款，故即使建房时有案外人出资，亦不改变房屋权属，相关债务问题可另行解决。现王××与杨×2的婚姻关系已经解除，王××作为房屋的共有人，要求对共有房屋进行分割，该主张于法有据，本院予以支持。具体分割，本院根据涉案房屋现状、共有人情况，综合考虑有利于房屋利用、方便生活、减少双方矛盾等因素，酌情予以确定。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、坐落于102号院【集体土地建设用地使用证编号为：昌集建号】的南房西首第一间归原告王××所有。二、驳回原告王××的其它诉讼请求。案件受理费七十元，原告王××负担十八元，已交纳；被告杨×1、沈××、杨×2负担五十二元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 林 燕二〇一五年九月十五日书 记 员 周鑫楠 更多数据：搜索“”来源：