（2015）穗中法立民终字第2455号

裁判日期: 2015-09-15

公开日期: 2016-10-08

案件名称

广州番禺五羊电缆制造有限公司与阳江市孖发水电建材有限公司、梁余泽、黄爱芳、黄翠娟买卖合同纠纷2015立民终2455二审民事判决书

法院

广东省广州市中级人民法院

所属地区

广东省广州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

梁余泽,广州番禺五羊电缆制造有限公司,阳江市孖发水电建材有限公司,黄爱芳,黄翠娟

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条，第一百七十五条

全文

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法立民终字第2455号上诉人（原审被告）：梁余泽，身份证住址广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：广州番禺五羊电缆制造有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：陈添，职务总经理。委托代理人：梁永裕，广东仲衡律师事务所律师。委托代理人：吴志锋，广东仲衡律师事务所律师。原审被告：阳江市孖发水电建材有限公司，住所地广东省阳江市。法定代表人：黄美荣，职务总经理。委托代理人：欧建华，广东赢信律师事务所律师。委托代理人：陈志飞，广东赢信律师事务所律师。原审被告：黄爱芳，身份证住址广东省阳江市江城区。原审被告：黄翠娟，身份证住址广东省阳江市江城区。上诉人梁余泽因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院驳回其管辖异议申请的(2014)穗番法民二初字第928-3号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁余泽上诉称：（一）根据本案的相关证据，上诉人与被上诉人之间属于另外的合同关系，被上诉人应另行起诉。（二）《民事诉讼法》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为两人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同一的，为共同诉讼。”而本案显然不属于必要共同诉讼。（三）被上诉人的送货单上虽写有“起诉地在番禺”，但该管辖的约定是无效的。（四）根据《民事诉讼法》第二十三条规定，上诉人的住所地在阳江市江城区，就算追加上诉人作为被告，也应由阳江市江城区人民法院进行审理。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至阳江市江城区人民法院审理。本院经审查认为：原审法院为查明案件事实，根据被上诉人（原审原告）的申请，追加上诉人及原审被告黄爱芳、黄翠娟为本案共同被告符合法律规定，本院予以采纳。本案为买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据被上诉人提交的《送货单》、《对账单》及《发票签收单》等显示，当事人之间存在交易往来关系。其中《送货单》中注明：“本单经双方签字后生效，并作诉讼依据，起诉地在番禺。”对该约定，原审被告阳江市孖发水电建材有限公司在交易过程中并未提出异议，且《送货单》中亦未要求收货单位必须采取盖章的形式，故《送货单》中的上述约定对原审被告阳江市孖发水电建材有限公司具有约束力。被上诉人住所地位于广州市番禺区钟村镇屏山中兴工业区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。另原审法院是广州市番禺区内唯一的基层法院，故“起诉地在番禺”的约定明确具体，且上述约定未违反民事诉讼法中关于对级别管辖和专属管辖的规定。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　沙向红审　判　员　　谢国雄代理审判员　　王碧玉二〇一五年九月十五日书　记　员　　吴菲菲 关注微信公众号“”