（2015）唐民四终字第838号

裁判日期: 2015-09-15

公开日期: 2015-11-04

案件名称

高恒与常江、赵福龙买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

河北省唐山市中级人民法院

所属地区

河北省唐山市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民四终字第838号上诉人（原审被告）：常江，农民。委托代理人：蔡庆富，遵化市法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：高恒，农民。委托代理人：高振东，农民。被上诉人（原审被告）：赵福龙，农民。被上诉人（原审被告）：赵国良，农民。上诉人常江因买卖合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第3095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告高恒经营柴油生意，称自2012年底开始陆续给三被告合伙经营的选矿送油，截止到2014年3月31日共欠油料款31641元，有被告出具的欠条为证。庭审中，原告承认欠条中“欠条欠高恒油款31641元叁万壹千陆佰肆拾壹元正。欠款人：”的内容为其所书写；被告赵福龙承认同被告常江合伙经营选矿，否认选矿有被告赵国良合伙，亦承认欠条中欠款人处“赵福龙”名字为其所写，且承认欠原告油款属实；被告常江承认欠条中“赵长信经手常江赵国良2014年3月31日”的内容为其所书写。原告高恒、被告常江、被告赵福龙均承认该欠条在前铺村西的选矿上所写，且均承认当时高恒、常江、赵福龙三人在场。一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。原告高恒主张三被告欠其油款31641元，并提供了由被告常江、赵福龙签名的欠条为证，且被告常江、赵福龙予以承认，故被告常江、赵福龙应承担偿还原告高恒油款的连带责任。被告赵国良对欠原告高恒油款予以否认，亦否认同被告常江、赵福龙合伙���营选矿。原告亦未能提供被告赵国良与被告常江、赵福龙合伙的证据，故原告要求被告赵国良与被告常江、赵福龙连带偿还其油款的理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告常江、赵福龙自本判决生效之日起五日内连带偿还原告高恒油款31641元。二、驳回原告高恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，保全费340元，合计930元，由被告常江、赵福龙各负担465元。判后，常江不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院认定事实错误从而导致判决错误。被上诉人高恒所诉欠其油款属实，但欠款人应是上诉人及被上诉人赵福龙、赵国良三人所欠。二、2011年以来，三人合伙开办铁选矿和采砂���，三人约定共同投资，共同经营，共享收益，共担风险。本案所欠高恒油款恰在三人合伙经营过程中，理应由三人共同承担，该事实有时任合伙企业的会计殷连芳、张青等人做证。三、被上诉人高恒在诉状中明确指出，上诉人与被上诉人赵福龙、赵国良三人是合伙关系，上诉人与被上诉人赵福龙、赵国良三人也承认是合伙关系，并且该款项是在合伙期间所形成的债务，法院理应依法认定上诉人与被上诉人赵福龙、赵国良三人为合伙关系。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，请求二审法院纠正一审法院的错误判决并做出公正判决。被上诉人高恒答辩称：我们把柴油送到了矿上，应该让常江、赵福龙、赵国良三人承担责任。被上诉人赵福龙、赵国良未进行答辩。二审审理中，上诉人常江提交证据一、证明一份，证明目的是在合伙期间殷连��担任选矿厂的会计，证明赵国良是合伙人之一，并且有入股款。证据二、证明一份，证明合伙期间的选矿坐落在前埔村土地上，村委会证明赵国良也是合伙人之一。证据三、证人证言，证明赵国良是合伙人之一。被上诉人高恒对上诉人提交的证据质证意见：对上诉人提交的三份证据没有异议。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，虽然上诉人常江认为该债务是上诉人与被上诉人赵福龙、赵国良三人在合伙期间所形成的共同债务，理应由三人共同偿还，但被上诉人赵福龙否认赵国良是合伙人，赵国良也不承认其是合伙人。且上诉人常江未能提供充分有效证据证明赵国良为合伙人，故一审判决并无不妥。故上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第���百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由上诉人常江负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张景常审　判　员　　张秀娟代理审判员　　李建波二〇一五年九月十五日书　记　员　　房善忠 来源：百度搜索“”