（2015）二中民（商）终字第09469号
裁判日期: 2015-09-15
公开日期: 2015-11-03
案件名称
吴智童与杨铁成民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
北京市第二中级人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
吴智童,杨铁成
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第09469号上诉人（原审被告）吴智童，男，1975年11月18日出生。委托代理人邓洪杰，北京市恒顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨铁成，男，1981年11月21日出生。委托代理人孙振，山东智祥（北京）律师事务所律师。上诉人吴智童因与被上诉人杨铁成民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第09643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官李丽、赵婧雪参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨铁成在一审中起诉称：吴智童在北京市房山区燕山华冠蓝腾店经营电子专柜，名为小梦想专柜。杨铁成为蓝腾店员工，由此双方认识。2013年5月，吴智童因经营问题，向杨铁成借款30000元，并由吴智童书写借条一张，约定还款日期为2013年8月22日，借款用途注明资金周转。借款日期为2013年5月22日。但约定还款期限届至，吴智童未还款。为了维护合法权益，杨铁成特诉至法院，请求判令吴智童偿还杨铁成借款30000元，并承担本案诉讼费。吴智童在一审中答辩称：吴智童对借条的真实性没有异议，但双方经济往来频繁，吴智童多次以现金形式和银行转账向杨铁成支付款项，直至今日吴智童已不欠杨铁成任何款项，杨铁成主张的30000元借款不成立。另外，吴智童还向杨铁成提供了一批货物，双方口头约定以物抵债，已将上述债务抵销了。综上，吴智童不同意杨铁成的诉讼请求。一审法院审理查明：2013年5月22日，吴智童为杨铁成出具借条一份，内容：今吴智童向杨铁成借到人民币叁万元整，大写叁万元整，借款期：叁个月，支付方式：叁万（刷卡），还款日期：2013年8月22日，借款用途：资金周转。借款期限届至，吴智童未向杨铁成偿还以上借款，杨铁成遂将其诉至法院。一审法院判决认定：吴智童为杨铁成出具的借条，系其真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，应合法有效。吴智童与杨铁成之间形成的借贷法律关系，法院予以确认。经庭审质证，吴智童对借条的真实性认可，但主张其已通过银行转账和以物抵债的形式将借款30000元返还给了杨铁成，因吴智童未提供充分有效的证据证实该主张，法院对此不予采纳。杨铁成依约履行了向吴智童提供借款的义务，而吴智童未及时履行还款义务，理应承担相应的民事责任。综上，杨铁成要求吴智童返还借款的诉讼请求，证据充分，理由正当，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：吴智童于本判决生效后十日内返还杨铁成借款三万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。吴智童不服一审法院上述民事判决，向法院提起上诉。其主要的上诉理由是：吴智童与杨铁成之间经济来往频繁，吴智童出具欠条之后，多次向杨铁成支付现金或银行转账，并向杨铁成提供了一批货物，双方约定以物抵债，30000元债务早已抵销。故提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回杨铁成的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由杨铁成承担。杨铁成服从一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院另查明：二审中，吴智童提交了银行转账记录，用以证明其分三次向杨铁成转账共计6000元。杨铁成不认可在本案借款关系项下，吴智童向杨铁成转账还过款，亦不认可双方就以货抵债达成过合意。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有借条以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：本案中，杨铁成提交了借条主张吴智童尚欠其3万元借款。吴智童未否认借条和借款的真实性，但主张借条中的3万元已以现金、银行转账及以货抵债等方式还清，杨铁成对此不予认可。吴智童未提交证据证明其以现金方式归还了部分款项，也未提交有效证据证明其与杨铁成就以货抵债达成了合意，关于6000元的银行转账记录，吴智童一审期间未提交，不属于二审新证据，且吴智童自认其与杨铁成之间经济往来频繁，现仅凭该银行转账记录不能认定该6000元系吴智童偿还涉案借条项下借款。因此，吴智童的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费275元，由吴智童负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。二审案件受理费550元，由吴智童负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 程慧平审 判 员 李 丽代理审判员 赵婧雪二〇一五年九月十五日书 记 员 朱 迪 关注公众号“”