（2015）驻民三终字第000369号
裁判日期: 2015-09-15
公开日期: 2017-01-03
案件名称
胡小旦与胡曾明排除妨害纠纷二审民事判决书
法院
河南省驻马店市中级人民法院
所属地区
河南省驻马店市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
胡曾明,胡小旦
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）驻民三终字第000369号上诉人（原审被告）胡曾明（又名胡征明、胡争明），男，1966年8月29日出生，汉族，农民，住汝南县。委托代理人燕小成、王新春，河南燕小成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡小旦，男，1969年11月11日出生，汉族，农民，住汝南县。委托代理人胡南，男，1994年7月14日出生，汉族，住址同上。上诉人胡曾明因排除妨害纠纷一案，不服汝南县人民法院（2015）汝民初字第550号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡曾明及其委托代理人燕小成、王新春，被上诉人胡小旦及其委托代理人胡南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定，原告胡小旦与被告胡曾明系南北邻居，两家宅基地主房位于汝南县常兴镇严庄村穆屯村庄南汝正公路东侧。胡曾明主房位于胡小旦主房北侧，2008年之前，胡曾明在紧挨其主房西南侧建造两间小瓦房（东西宽4.53米，南北长7.1米）。胡小旦主房南侧为胡小头家。1987年2月25日，汝南县人民政府批准原告胡小旦的宅基地使用面积显示为551平方米（东西长29米，南北长19米）。原汝南县常兴乡村建设管理所于2000年12月6日颁发给胡争明（胡曾明）村镇建筑许可证显示，胡曾明主房西南侧一小块地（没有标明尺寸）被列为许可范围。另查明，胡曾明没有两间小瓦房的土地使用证。经本院现场勘验查明：一、胡小旦楼房上下各三间，座东朝西，楼房宽11.2米、纵深9.5米，后墙预留滴水0.5米；二、胡曾明南侧院墙距离胡小头北侧院墙20.4米，除去两家预留滴水各0.5米计长度19.4米；三、胡曾明建造的两间瓦房（紧挨胡曾明主房西南侧）距离胡小旦主房13.6米，该两间瓦房东西长4.53米，南北长7.1米，其中东西宽4.53米，南北长6.2米在胡小旦宅基地使用范围内。原审法院认为，原、被告间系排除妨害、赔偿损失纠纷。原告持有宅基地使用权证，系行政机关依法作出的行政行为即具体行政行为，具体行政行为的效力一般是指拘束力、确定力、执行力。已确定的行政执法行为，非经法定程序行政机关不得随意改变。故原告对该土地享有占有、使用、收益的权利。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。胡曾明所建的两间瓦房，除去院墙滴水50厘米外，从南边起丈量，南北长6.2米、东西宽4.53米，位于胡小旦宅基地使用面积范围内，原告的部分请求符合法律规定，予以支持。瓦房南北剩余长度0.9米，扣除滴水0.5米（按照农村建房习俗，预留滴水部分不得建房，应予拆除），余0.4米部分建筑，原告无证据证明系宅基地使用证所列明的南北长19米的范围内，不予支持。被告虽然拥有房屋建筑许可证，建筑许可证上列明西南侧一小块地可以建筑，该许可证没有标明具体位置及尺寸，具有明显瑕疵，不能证明瓦房所建位置系其老宅基地上，故被告该辩称意见，不予采纳。原告请求被告赔偿原告经济损失1万元，没有提供证据证明，该项请求，不予支持。据此，原审法院判决：一、被告胡曾明于本判决生效后，立即停止对原告胡小旦宅基地使用权的侵害：即拆除该土地上被告所建造的两间部分瓦房（该两间瓦房从南边起向北6.7米、从东边起向西4.53米），不得妨碍原告使用该土地。二、驳回原告胡小旦的其余诉讼请求。本案受理费50元，由原、被告各负担25元。宣判后，胡曾明不服，向本院提起上诉。其上诉称，本案讼争的两间瓦房有建筑许可证，没有侵占胡小旦的宅基地，原审判决拆除两间瓦房错误；本案胡小旦的起诉已经超过诉讼时效。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，胡曾明建造的两间瓦房，在胡小旦宅基地使用权证载明的使用面积范围内。胡曾明持有的村镇建设许可证不是物权凭证，不能对抗胡小旦的宅基地使用权。胡曾明建造在胡小旦宅基地上的房屋，侵犯了胡小旦的宅基地使用权，原审判决胡曾明立即停止对胡小旦宅基地使用权的侵害正确。胡曾明在原审中未提出诉讼时效抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，对其在二审中提出本案超过诉讼时效的理由，不予支持。综上，上诉人胡曾明的上诉理由不足，不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡曾明负担。本判决为终审判决。审 判 长 李光明审 判 员 贾保山代理审判员 吴宏宇二〇一五年九月十五日书 记 员 王子妍 关注微信公众号“”