（2015）舒民二初字第01022号

裁判日期: 2015-09-15

公开日期: 2015-12-28

案件名称

杜全保与陆必胜确认合同无效纠纷一审民事判决书

法院

舒城县人民法院

所属地区

舒城县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杜全保,陆必胜

案由

确认合同无效纠纷

法律依据

《中华人民共和国公司法（2005年）》：第七十一条第一款；《中华人民共和国合同法》：第五十二条，第五十六条，第五十八条

全文

安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2015）舒民二初字第01022号原告：杜全保，男，1968年12月11日生，汉族，住安徽省舒城县。委托代理人：张品访，安徽舒洲律师事务所律师。被告：陆必胜，男，1969年3月20日生，汉族，住安徽省舒城县。原告杜全保诉被告陆必胜确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理。依法由代理审判员赵坤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜全保及其委托代理人张品访、被告陆必胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜全保诉称：被告拥有舒城长运公司、龙河、山七、二客站、飞霞至杭州客运班线股权3.5%，每1%股权20万元。2010年6月15日，原被告之间签订了一份股权转让协议（落款日期为2010年6月10日是考虑到与被告3.5%股权协议日期相一致），被告自愿转让1%股权给原告，由原告一次性付给被告现金20万元，双方口头约定：因股权转让、股东名称变更系公司内部的事，均由被告办理，如果办理不成，被告也会按照实际股权分红款给原告作为股息。因原、被告所签股权装让协议违反《公司法》第七十一条规定，被告无法办理，请求确认原被告合同无效，并判令被告返还原告人民币20万元并承担本案的诉讼费用。原告杜全保为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况及诉讼主体资格；2、股权转让协议书一份，证明原被告签订股权转让协议的事实；3、收条一张，证明被告收取原告20万元的事实。被告陆必胜辩称：2010年到2013年都给原告分红了，2010年到2012年估计每年大概5、6万元左右，2013年给了原告2万元，2014年未付，2015年给了5000元。因为是股份制的每个股东都应承担责任，这两年我自己也没有运作，所以没有给原告分红了。我同意合同无效，返还20万元我也同意，但分红要作为返还原告的本金计算。可以相互抵扣，利息我也愿意承担。被告陆必胜在举证期限内未向向法院提供证据。对原告证据，被告质证意见为：对原告方提供的证据1、2、3均没有异议。本院认证如下：原告提供的证据1、2、3具有真实性、合法性和关联性且被告亦无异议，本院予以认可；根据上述认证材料并结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：2010年6月10日原、被告签订一份股权转让协议，协议约定：被告将其拥有的舒城长运公司杭州班线（市场价约为2000万）1%的股份转让给原告，股权不含债权、债务，经营模式不变，原告一次性给付现金20万元，签字后生效。同日，被告给原告出具了一份收条，收条写明收到原告入1%股份的20万元。原告认可2010年7月被告开始按月给其分红，2010年分红27000元，2011年分红45000元，2012年分红40500元，2013年分红20000元，2014年没有分红，2015年分红5000元，共分红了137500元，但被告的股权一直未能实际转让给原告，原告遂2015年6月30日起诉至法院要求确认原被告之间的股权转让协议无效，判令被告返还原告20万元人民币并承担本案的诉讼费。本院认为：原、被告之间私下签订的股权转让协议书违反了《中华人民共和国公司法》的强制性规定，原告杜全保要求确认合同无效本院予以支持，该合同自始无效，签订合同时被告陆必胜收取了原告杜全保20万元现金，理应归还，但2010年7月至2015年因该合同原告杜全保从被告陆必胜处拿到了137500元，被告陆必胜在返还原告款项时可予扣除，至起诉时被告陆必胜尚欠原告杜全保62500元未予归还。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条判决如下：一、原、被告2010年6月10日签订的股权转让协议自始无效。二、被告陆必胜自本判决生效之日起10日内偿还原告62500元。三、驳回原告杜全保其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2150元由被告陆必胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。代理审判员　赵　坤二〇一五年九月十五日书　记　员　李万林 来自