（2015）江台法城民初字第155号

裁判日期: 2015-09-15

公开日期: 2017-03-07

案件名称

中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行与施必扬、施周英、施必唐、章君芬金融借款合同纠纷一审民事判决书

法院

台山市人民法院

所属地区

台山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行,施必扬,施周英,施必唐,章君芬

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第二十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2015）江台法城民初字第155号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。住所地：广东省台山市台城环市东路**号。负责人：郑金枝,系该支行行长。委托代理人：伍超焕、雷炎棠,均系该支行职员。被告：施必扬，男，1966年4月6日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：施周英，女，1966年7月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。（系被告施必扬的妻子）。被告：施必唐，男，1975年1月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：章君芬，女，1979年5月22日出生，汉族，住浙江省缙云县。(系被告施必唐的妻子)。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称“邮储行台山支行”）与被告施必扬、施周英、施必唐、章君芬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储行台山支行的委托代理人伍超焕到庭参加诉讼，被告施必扬、施周英、施必唐、章君芬经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储行台山支行诉称：2013年3月14日，被告施必扬与原告签订了合同编号为440781113031725244号的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定被告施必扬向原告借款50000元，用于购买饲料，借款期限从2013年3月14日起至2014年3月14日止，借款年利率为16.80%。被告施周英、施必唐、章君芬作为保证人对前述合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证担保。原告依约向被告施必扬发放了贷款50000元后，被告施必扬在履行合同过程中仅偿还部分借款本息，其余借款本息到期后尚未偿还，截至2014年9月28日止，被告施必扬仍欠原告借款本金12951.23元及其产生的利息、罚息共2027.07元。为了保护自身合法的民事权益，原告遂诉至法院，请求依法判令：1、被告施必扬偿还借款本金12591.23元及其利息[暂计至2014年9月28日止的利息（包含罚息）为2027.07元，从同年9月29日起利息按借款合同约定的利率另行计付至实际清偿款项日止]；2、被告施周英、施必唐、章君芬对被告施必扬的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告共同负担。原告邮储行台山支行就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：1、关于原告邮储行台山支行的《营业执照》、《施必扬居民身份证》、《施周英居民身份证》、《施必唐居民身份证》、《章君芬居民身份证》复印件各一份，拟共同证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；2、合同编号为440781213022375320号的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》复印件一份，拟证明2013年2月19日，李钟杰（案外第三人）与被告施必唐、施必扬三人自愿组成联保小组，每个被告自愿为该联保小组其他成员于2013年2月19日起至2015年2月19日止期间向原告邮储行台山支行借款在单一借款人最高借款额10万元范围内且联保小组最高借款额30万元范围内提供连带责任保证担保，被告章君芬、施周英分别作为被告施必唐、施必扬的配偶在上述协议书上签名同意承担共同还款责任的事实；3、合同编号为440781113031725244号的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》复印件一份，拟证明被告施必扬、施周英与原告邮储行台山支行于2013年3月14日签订书面借款合同，约定被告施必扬向原告借款50000元，被告施周英作为被告施必扬的配偶在该合同上签名的事实；4、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》复印件各一份，拟共同证明2013年3月14日，原告邮储行台山支行依约将贷款50000元交付被告施必扬使用的事实；5、《被告施必扬欠款清单》一份，拟证明截至2014年9月28日止，被告施必扬尚欠原告邮储行台山支行借款本金12951.23元及其利息、罚息2027.07元的事实；6、关于被告施必扬的《居民户口簿》、关于被告施必唐、章君芬的《结婚证》复印件各一份，拟共同证明被告施必扬与施周英是夫妻关系，被告施必唐与章君芬是夫妻关系的事实。被告施必扬、施周英、施必唐、章君芬在法定期限内均没有应诉答辩，亦没有向本院提交任何证据。经庭审质证，原告邮储行台山支行提供的上述第1项至第6项证据所反映的内容与其陈述的事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，被告施必扬、施周英、施必唐、章君芬经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告邮储行台山支行提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告邮储行台山支行起诉主张的事实及其提供全部证据的真实性、合法性及关联性均依法予以确认。经审理查明：2013年2月19日，李钟杰（案外第三人）与被告施必唐、施必扬三人共同与原告邮储行台山支行签订了合同编号为440781213022375320号的一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（以下简称为《联保协议书》），约定李钟杰、被告施必唐、被告施必扬三人自愿成立联保小组，从2013年2月19日起至2015年2月19日止期间，原告邮储行台山支行可以根据该联保小组中每个成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人（即指前述联保小组中的任一个成员）最高借款不超过10万元内且联保小组合计不超过30万元内发放借款；每个联保小组成员自愿为原告邮储行台山支行向该联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告邮储行台山支行为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费……等）和借款人所有其他应付费用；联保小组成员的配偶同意该小组成员根据本协议所从事的借款及（或）保证行为，并同意对该小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。上述联保协议还约定，根据该协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。被告章君芬、施周英分别作为被告施必唐、施必扬的配偶在上述联保协议上签名。2013年3月14日，因购买饲料资金不足，被告施必扬、施周英与原告邮储行台山支行签订了合同编号为440781113031725244号的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（以下简称为《借款合同》），约定被告施必扬向原告邮储行台山支行借款50000元，借款期限从2013年3月14日起至2014年3月14日止，借款年利率为16.80%，还款方式为借款后借款期限内的前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还借款本息。上述借款合同还约定若借款人违反该合同任一条款时，原告邮储行台山支行有权要求其赔偿全部损失，包括但不限于该合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费……等）和借款人所有其他应付费用。上述借款合同还约定，借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计付复利。被告施周英作为被告施必扬的配偶在上述借款合同上签名。2013年3月14日，原告邮储行台山支行依约向被告施必扬发放贷款50000元。被告施必扬在履行借款合同中仅偿还了部分借款本息，其余借款本息逾期未予偿还，截至2014年9月28日止仍欠原告借款本金12951.23元及利息、罚息2027.07元。原告邮储行台山支行经多次催收还款未果，遂向本院提起本案诉讼。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。涉案《借款合同》、《联保协议书》，是原告邮储行台山支行分别与被告施必扬、施周英、施必唐、章君芬等各方双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是该各方当事人真实的意思表示，两份合同中，除了涉案《联保协议书》中所约定的有关保证期间当中与涉案《借款合同》所约定的借款期限重合部分的期间约定条款内容依法应认定无效外，其余合同条款均有效，依法应受法律保护。上述合同签订后，原、被告双方理应依约积极、全面、谨慎地履行各自的合同权利与义务。但原告邮储行台山支行依约履行发放贷款义务后，被告施必扬在合同履行期满未能依约按期偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担继续按约定向原告邮储行台山支行清偿借款本息并赔偿损失的民事违约责任。被告施必扬截至2014年9月28日止仍欠原告邮储行台山支行借款本金12951.23元及其利息、罚息2027.07元，事实清楚，故原告邮储行台山支行诉请被告施必扬偿还借款本金12951.23元及其利息[暂计至2014年9月28日止的利息（包含罚息）为2027.07元，从同年9月29日起利息按借款合同约定的罚息利率另行计付至实际清偿款项日止]，理据充足，依法应予支持。因被告施必唐在案涉《联保协议书》签字确认与本案借款人（即被告施必扬）组成联保小组，并确认对从2013年2月19日起至2015年2月19日止联保小组成员任何一人向原告邮储行台山支行在最高本金余额不超过10万元的借款提供连带责任保证担保，从本案查明的事实看，前述保证担保的借款范围含盖涉案借款，故原告邮储行台山支行起诉请求该被告施必唐对涉案借款本息承担连带清偿责任，理据充足，依法应予支持。因被告章君芬、施周英分别作为被告施必唐、施必扬的配偶，均在案涉《联保协议书》中签字确认同意各自的配偶（即分别指被告施必唐、施必扬）在该协议项下从事借款或保证行为，并同意对因此而产生的相应的义务承担共同还款责任。故被告施周英对涉案被告施必扬的借款应与被告施必扬向原告邮储行台山支行承担共同清偿责任，且对清偿借款互负连带责任；被告章君芬对被告施必唐的连带保证担保行为所产生的连带清偿涉案借款义务，应与被告施必唐共同承担。据此，原告邮储行台山支行起诉请求被告章君芬、施周英对涉案借款本息承担连带清偿责任，并无不当，依法应予支持。被告施必扬、施周英、施必唐、章君芬经本院公告传唤，公告期限届满，无正当理由仍拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告施必扬应于本判决生效之日起十五日内偿还借款本金12951.23元及其利息[暂计至2014年9月28日止的利息（包含罚息）为2027.07元，从同年9月29日起利息按合同编号为440781113031725244号的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》约定的利率另行计付至实际清偿款项日止]给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。二、被告施周英、施必唐、章君芬对上述第一判项所述的借款本息总额向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行承担连带清偿责任。如果被告施必扬、施周英、施必唐、章君芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告施必扬、施周英、施必唐、章君芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审　判　长　　刘　伟人民陪审员　　叶合灼人民陪审员　　陈锐彪二〇一五年九月十五日书　记　员　　吴超文 来源：百度“”