（2015）红民一初字第451号
裁判日期: 2015-09-15
公开日期: 2015-11-23
案件名称
王怀水与尚保东、新乡市汇通运输有限公司运输合同纠纷一审民事判决书
法院
新乡市红旗区人民法院
所属地区
新乡市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
全文
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民一初字第451号原告王怀水。委托代理人ＸＸ，河南正安律师事务所律师。被告尚保东。被告新乡市汇通运输有限公司，住所地新乡市南环路与新原路交叉口东南角。法定代表人冯文臣，经理。委托代理人李保林，该公司员工。原告王怀水诉被告尚保东、新乡市汇通运输有限公司（以下简称汇通公司）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王怀水的委托代理人ＸＸ，被告尚保东，被告汇通公司的委托代理人李玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王怀水诉称，2013年2月26日，原告将价值33575元的电机交给被告尚保东，由尚保东安排汇通公司所有的豫G×××××号车将该批电机运至内蒙古自治区包头市，并约定代收货款。原告履行了交货义务，但两被告未将代收的货款交付给原告，原告多次催要，被告均推脱不还。为维护自身的合法权益，故诉至法院。请求判令：1、两被告支付原告货款33575元，两被告承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。被告尚保东辩称，当时答辩人信息部给被答辩人介绍车辆拉送电机签有合同，合同中托运人是被答辩人，承运人是周玉钢，收货人是杨经理，中介方是汇丰货运信息部，合同中已明确约定作为中介方只提供中介服务，如出现意外，中介方只出据合法证明，不承担任何经济、法律责任。而答辩人介绍的车辆既不是违法车辆，又不是诈骗车辆，所以被答辩人起诉答辩人没有法律依据。被答辩人诉称答辩人未将代收的货款交付，但合同是托运人和承运人签订的，答辩人只是中介，经答辩人介绍的车辆能把货物安全、按时送达目的地，答辩人就已履行了职责。答辩人根本就没有代收货款的责任和义务，且承运人和收货人都没有给答辩人货款，被答辩人也没有证据证明答辩人已代收货款。承运人将货物送到目的地时，是经托运方同意才将货物卸下的，承运人和托运人不是买卖关系，只是承运关系，收货款只是附加款项，在托运人同意不收货款的情况下将货卸下也是正常的。综上，答辩人做为托运人与承运人之间的中介，促使其双方达成运输合同，且双方已按合同履行完毕。符合合同法的相关规定，且不存在欺诈违约行为。因此，被答辩人的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告汇通公司辩称，其与被答辩人之间不存在运输合同关系，要求其支付货款无事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人对其公司的诉讼请求。原告王怀水向本院提交的证据材料有：1、货物委托协议书1份；2、豫G×××××车辆登记信息1份；3、2015年2月6日原告与尚保东通话录音1份。被告尚保东未向本院提交书面证据材料。被告汇通公司未向本院提交书面证据材料。被告尚保东对原告王怀水所提交的证据1认为是通过其货运部接受并建立的合同，其不是承运人，托运人是原告，其是中介方，合同是真实的，尚保东只是接收，促成合同的成立；对证据2无异议；对证据3认为也反映出其是中介方，是帮忙的，不能证明其收到货款，且自己也有录音证明没有收到货款。被告汇通公司对原告王怀水提交的证据1有异议，认为合同承运人不是其公司，合同左下角承运人签字不清晰，只有托运人签名，合同上仅仅有原告代收货款字样的结算方式，应属于委托行为，委托承运人收取货款，据尚保东所说，收货人并未交付货款给尚保东，认为不能证明原告的主张成立，该证据本身与汇通公司并无关联性，汇通公司既不是当事人，也没有接受原告委托；对证据2的真实性无异议，虽然登记的所有权人是汇通公司，但该车实际所有权人并不是汇通公司，本案是运输合同纠纷，查询登记信息与本案无关联性；对证据3有异议，认为其中A方是原告，B方是尚保东，货交给了汇丰物流，与汇通公司无关。经庭审质证，原告王怀水所提交证据1-3仅能够证明其委托被告运送货物的事实，对上述证据的真实性本院予以认证。根据上述有效证据、当事人的当庭陈述及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2013年2月26日，周玉钢作为承运方，王怀水作为托运方，新乡市南环路汇丰货运信息部作为中介方，三方签订货物委托运输协议书，约定：周玉钢使用豫G×××××号车为王怀水将电机从河南省新乡市运至内蒙古自治区包头，结算方式为收货款33575元；如出现意外，中介方只出具合法证明，不承担任何经济、法律责任。后经原告同意，收货人杨经理在未支付货款的情况下将电机取走。现原告以未取得货款为由，诉至法院，要求二被告支付货款。另查明，豫G×××××号车辆的所有人是汇通公司，尚保东为新乡市南环路汇丰货运信息部的负责人。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，签订货物委托运输协议书的承运人和托运人是周玉钢和原告王怀水，被告尚保东作为新乡市南环路汇丰货运信息部的负责人，是中介方，并不属于承运人，且王怀水委托周玉钢运输的货物已经到达约定的地点，协议中并无约定尚保东有代收货款的义务，原告也不能提供证据证明尚保东已经收到货款。在货物委托运输协议书里也明确约定，中介方在出现意外时只出具合法证明，不承担任何经济和法律责任，并且豫G×××××号车虽为汇通公司所有，但汇通公司对该车辆并未实际占有、支配和控制，也不享有运行利益，原告应当向买受人主张其权利。综上，原告要求被告支付货款的请求，于法无据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王怀水的诉讼请求。案件受理费639元，由王怀水承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 刘向军审 判 员 李 琦人民陪审员 郭培周二〇一五年九月十五日代书 记员 张 梅 来源：百度搜索“”