（2015）清民初字第19号

裁判日期: 2015-09-15

公开日期: 2015-11-03

案件名称

段金龙与吕天生返还原物纠纷案一审民事判决书

法院

清河林区基层法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第三十四条

全文

黑龙江省清河林区基层法院民 事 判 决 书（2015）清民初字第19号原告段金龙，男，汉族，1968年2月24日出生，无职业。委托代理人赵忠林，黑龙江赵忠林律师事务所律师。被告吕天生，男，汉族，1977年8月19日出生，无职业。委托代理人范庆丰，通河县司法局清河法律服务所法律工作者。原告段金龙与被告吕天生返还原物纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2015年5月21日、8月28日公开开庭进行了审理，原告段金龙及其委托代理人赵忠林、被告吕天生及其委托代理人范庆丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月17日，原告在朱某某手里购买了一辆纽荷兰牌农用二手拖拉机，价款29500元。2014年9月中旬，原告的姑爷刘某林谎称有人雇他拉粮，原告将拖拉机交给刘某林使用。10月份向刘某林索要，刘称车让他卖了。后经了解，刘某林从吕天生手里借款4万元，用原告的车以买卖方式抵押给了被告吕天生，并由刘某某、张某某对4万元提供担保。2015年吕天生就刘某林借款担保以刘某某、张某某为被告提起诉讼，法院判决已经生效，被告没有就原告拖拉机抵押主张权利。被告明知刘某林无权处分原告财产而予以接受，对原告构成侵权，要求被告停止侵权，返还原告纽荷兰牌农用拖拉机。被告辩称，被告并没有侵权，没有返还义务，原被告之间没有建立任何关系。原告方举证：1.《买车证明》，证明原告于2013年4月17日在清河镇漂河村朱某某手里购买纽荷兰二手拖拉机一台，中介机构为清河镇大龙配件商店。2.（2015）清商初字第14号《民事判决书》，证明被告吕天生就4万元借款向刘某某、张某某主张权利，并未提及抵押物争议车辆。3.《借款合同》复印件，证明刘某林于2014年9月27日向吕天生借款4万元，由刘某某、张某某提供担保。4.证人张某某出庭作证称，刘某林向吕天生借款4万元，用纽荷兰农用车作的抵押，自己跟老公刘某某提供的担保。自己没看协议，但当时就把车开去了。自己跟吕天生的爱人都问刘某林车是不是他的他说是，管他要“大照”，他说没带。当时用手机给刘某林和车都照了相，又记了车号。后来自己跟老公走了，刘某林自己在那里等着拿钱。当时没有提到买车的事。被告方举证：1.《车辆买卖合同》，证明刘某林于2014年9月27日将纽荷兰拖拉机以4万元价格出售给被告。2.清河林业地区公安局2015年4月9日出具的《发还清单》，公安机关将纽荷兰农用车发还给被告，证明该车辆的权属应为被告所有。买卖车辆证明人朱某某的妻子韩某某出庭作证，车辆确系原告段金龙本人所买。双方争议的焦点，被告是否存在侵权行为，是否存在抵押事实经审理查明：2014年9月27日，原告的女婿刘某林与被告吕天生签订了4万元的《借款合同》，约定借期到2014年11月27日。担保人为刘某某、张某某二人。同时，刘某林与被告吕天生又签订《车辆买卖合同》，纽荷兰车辆，借款4万元，证明人仍为刘某某、张某某二人，没有付款凭证。2015年1月14日，吕天生起诉对该笔借款向担保人刘某某、张某某二人主张权利，本院3月17日（2015）清商初字第14号民事判决书已经发生法律效力，吕天生申请执行已经立案正在执行中。另查明，纽荷兰农用车的产权人为段金龙，与刘某林是翁婿关系，车辆是被刘某林以拉粮挣钱为由借走后私自处理的。本院认为，本案涉及的纽荷兰农用车，产权人是原告段金龙，被刘某林借款质押给吕天生。二人于2014年9月27日签订的《车辆买卖合同》只是就借款约定质押。被告吕天生只对担保人刘某某、张某某二人主张债权，放弃了对质押车辆的质押权利，继续对质押车辆实施占有于法无据，依法应予以返还质押车辆。原告要求被告返还原物的诉讼请求应当支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：被告吕天生立即向原告段金龙返还被占有纽荷兰农用车，应于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费420元，减半收取210元由被告吕天生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员　　于凤涛二〇一五年九月十五日书记员　　张海萍 微信公众号“”