（2015）宜民初字第1763号
裁判日期: 2015-09-15
公开日期: 2016-01-25
案件名称
袁顺生与蒋彬杰房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
宜兴市人民法院
所属地区
宜兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
袁顺生,蒋彬杰
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第十条第一款，第五十二条，第一百零五条
全文
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民初字第1763号原告袁顺生。委托代理人许云龙，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。被告蒋彬杰。委托代理人杨治年，宜兴市鲸塘法律服务所法律工作者。原告袁顺生与被告蒋彬杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由代理审判员吴时力适用简易程序于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告袁顺生及其委托代理人许云龙、被告蒋彬杰及其委托代理人杨治年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁顺生诉称：2015年6月6日，双方达成口头协议，由他以49.6万元的价格购买被告蒋彬杰座落于宜兴市宜城街道王府新村76号202室（建筑面积82.5平方米）的住宅房屋一套，其当即支付购房定金1万元，被告蒋彬杰将房屋装修备用钥匙交付给他；在他准备装修时，被告蒋彬杰隔壁及楼下邻居告诉他，该房屋存在房屋漏水事实，影响到邻居的生活；为此，他多次找被告蒋彬杰交涉，要求妥善处置，但被告均以各种理由推卸责任；综上所述，被告故意隐瞒房屋漏水事实，存在严重的欺诈行为，为了维护自身的合法权益，现诉至法院，请求判令被告蒋彬杰立即双倍返还定金2万元，并承担本案诉讼费用。被告蒋彬杰辩称：1、原告袁顺生的诉讼请求没有法律和事实依据，2015年6月6日双方经协商一致，由原告购买其所有的王府新村76号202室的住房，价格为49.6万元，原告即支付定金1万元给被告，定金性质应属于立约定金。他此后积极做好配合原告签订房屋买卖合同、交付房屋等准备，但原告在2015年6月28日却表示不再购买该房屋，原告违约在先，导致他出卖房屋的合同目的落空，依据合同法及担保法的司法解释规定，对原告应使用定金罚则，原告无权要求双倍返还定金；2、其出卖的王府新村住房及车库，对原告不存在隐瞒事实，更没有欺诈原告。2015年6月6日、7日，原告儿媳妇与他妻子有短信交谈，他妻子已明确告知卫生间镜子的地方要做一下防水，因王府新村的房屋年代久远，多年使用，存在一定的瑕疵是不可避免的。而且他还积极联系了防水师傅，这一点瑕疵不能作为原告拒绝履行买卖合同的理由；3、他不承担本案的诉讼费用；4、请求法院查清事实，驳回原告的诉请。经审理查明：2014年6月6日，袁顺生、蒋彬杰达成口头协议，约定袁顺生以49.6万元的价格购买蒋彬杰所有的座落于宜兴市宜城街道王府新村76号202室（建筑面积82.5平方米）房屋。同日，袁顺生支付定金1万元，蒋彬杰出具收条一份。庭审中，袁顺生陈述：当时购买房屋时，蒋彬杰并未告知其房屋漏水，事后告知是隐瞒事实，是一种欺诈行为；房屋漏水确系存在质量问题，故要求双倍返还定金。为了证明房屋漏水的事实，袁顺生提供了兴市宜城街道王府新村76号102室、201室房屋房主出具的证明。蒋彬杰质证后认为：对证人证言不予认可，两份证言应为同一人书写，证人应到庭质证，未经质证的证言不能作为依据。为了证明袁顺生知晓房屋漏水的事实，蒋彬杰提供了其妻子与袁顺生儿媳、装修防水师傅的短信记录。袁顺生质证后认为：短信记录是真实的，也证明了房屋存在漏水的事实；当时购买房子时蒋彬杰并未告知，是在第二天才告知，所以存在隐瞒事实的情况。上述事实，有收条、证明、短信记录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。袁顺生、蒋彬杰就蒋彬杰所有的座落于宜兴市宜城街道王府新村76号202室达成口头协议，约定袁顺生以49.6万元的价格购买该房屋，并支付1万元定金，应视为双方口头协议已经达成，双方应当按照口头协议约定履行自己的义务。现袁顺生以蒋彬杰在出售房屋时并未将房屋漏水的情况予以告知，存在欺诈的行为，且房屋存在质量问题为由，要求蒋彬杰双方返还定金2万元。蒋彬杰对此不予认可，其认为本案诉争房屋年代久远，存在瑕疵不可避免，袁顺生对此知情，且其积极联系装修师傅予以维修，不存在袁顺生拒绝履行合同的理由。本院综合庭审中双方的陈述及提供的证据后认为：袁顺生、蒋彬杰达成购房口头协议系双方当事人真实意思表示，双方应当按照协议履行义务；本案诉争房屋系多年使用，存在漏水的瑕疵亦属正常，且蒋彬杰当庭明确表示已经联系装修师傅对此进行维修；至于袁顺生所称蒋彬杰存在欺诈行为，通过蒋彬杰提供的短信记录，本院可以相信袁顺生对漏水情况是知情的；故袁顺生的主张，本院不予支持。给付定金一方不履行约定义务，无权要求返还定金。综上，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十二条、第一百十五条之规定，判决如下：驳回袁顺生的诉讼请求。本案案件受理费150元（已减半收取），由袁顺生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。代理审判员 吴时力二〇一五年九月十五日书 记 员 刘 越 关注公众号“”