（2015）杭桐行初字第17号

裁判日期: 2015-09-15

公开日期: 2015-12-02

案件名称

戴天洪一审行政裁定书

法院

桐庐县人民法院

所属地区

桐庐县

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

戴天洪

案由

法律依据

全文

浙江省桐庐县人民法院行 政 裁 定 书（2015）杭桐行初字第17号原告戴天洪。被告桐庐县经济和信息化管理局，住所地桐庐县城南街道迎春南路298号。法定代表人钟一平。委托代理人：邵万高。原告戴天洪不服被告桐庐县经济和信息化管理局于1987年10月26日作出的桐二轻（87）字第74号《关于开除罗卫等五人工作籍的决定》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告戴天洪诉称，1987年10月26日，桐庐县二轻工业总公司（现该公司已撤销，并入被告桐庐县经济和信息化管理局）作出了桐二轻（87）字第74号《关于开除罗卫等五人工作籍的决定》。2014年7月，桐庐县人力资源和社会保障局在审核莫小飞的视作缴费工龄时，发现其档案中有该决定，便于2014年7月28日对原告作出了人社行政撤销（2014）001号《撤销戴天洪同志视作缴费年限审批处理决定书》，影响了原告的养老金待遇。原告认为桐庐县二轻工业总公司作出的《关于开除罗卫等五人工作籍的决定》无效，理由如下：一、桐庐县二轻工业总公司是国家行政机关，没有开除企业职工的权力，所作出的《关于开除罗卫等五人工作籍的决定》是无效的。原告及罗卫、傅宇顺、莫小飞、傅桐健均系原桐庐自行车锁厂职工。原告等四人在1987年初因在搞新产品成功后就奖金问题与企业产生纠纷，于1987年4月4日向桐庐县自行车厂递交了书面辞职报告，企业一直未给予任何形式的回复，原告等四人于1987年5月20日再次要求正式离厂，并于当日按照厂部的要求，办理了工作交接手续，履行了所有的辞职手续后离开锁厂。根据《企业职工奖惩条例》第十三条的规定，开除企业职工的权力是企业职工代表大会的，任何部门都无权作出该决定。二、即便桐庐县二轻工业总公司有这样的权力，但程序违法。从《关于开除罗卫等五人工作籍的决定》的内容看出，被告没有按照规定的程序进行，只是根据桐庐自行车锁厂的一个除名报告请示函作出决定。被告没有开除原告的权力，且审批职工处分的时间已超过《企业职工奖惩条例》第二十条规定的五个月。三、桐庐县二轻工业总公司作出的行政行为内容不合法。原告的辞职即使是错误的，也达不到开除的条件。根据劳人劳（1983）2号文件第八条解答：“企业职工中被判刑的犯罪分子，可予开除。依照刑法处以管制及宣告缓刑者，一般可不予开除。”原告并未被判刑，不符合开除的条件。综上，原告认为被告作出《关于开除罗卫等五人工作籍的决定》无效，要求法院支持原告的诉讼请求。原告提供的证据有：1.原告的身份证复印件、《撤销戴天洪同志视作缴费年限审批处理决定书》、《关于开除罗卫等五人工作籍的决定》；2.《劳动合同制工人视作缴纳退休养老金年限审批表》；3.《企业职工奖惩条例》国发（1982）59号文件、劳动部关于企业开除职工问题的复函（劳力字（（1992）17号）。被告桐庐县经济和信息化管理局答辩称，本案所述的具体行政行为发生在1987年，而《中华人民共和国行政诉讼法》于1989年4月4日在第七届全国人民代表大会第二次会议通过，并于1990年10月1日起实施，根据“法不溯及既往”的法律适用原则，被诉的具体行政行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，不应受《中华人民共和国行政诉讼法》调整，故原告提起的诉讼不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围，人民法院应裁定驳回原告的起诉。本院认为，原告以被告于1987年作出的《关于开除罗卫等五人工作籍的决定》无效为由提起行政诉讼，该事实发生在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，不属于人民法院行政案件的受案范围。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告戴天洪的起诉。案件受理费50元，退还原告戴天洪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审　判　长　　雷　丽人民审判员　　夏凤娇人民陪审员　　叶忠明二〇一五年九月十五日书　记　员　　高柳萍 微信公众号“”