（2015）甬余行初字第90号

裁判日期: 2015-09-15

公开日期: 2015-12-04

案件名称

钱交林与余姚市河姆渡镇人民政府一审行政裁定书

法院

余姚市人民法院

所属地区

余姚市

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

钱交林,余姚市河姆渡镇人民政府

案由

法律依据

全文

浙江省余姚市人民法院行 政 裁 定 书（2015）甬余行初字第90号原告钱交林。被告余姚市河姆渡镇人民政府，住所地浙江省余姚市河姆渡镇江中村。法定代表人严文渊。委托代理人郑百军。原告钱交林诉被告余姚市河姆渡镇人民政府行政诉讼一案，原告于2015年8月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告钱交林诉称，1982年原告从河姆渡镇罗江农场分到承包土地7.761亩，1984年被农场因新建草席厂无偿征用3.75亩，1985年又被乡政府因安置新浦移民征用土地2.6亩。征用承包土地时没经农户同意，又没有得到土地补偿，故起诉要求被告补偿原告承包土地的种植损失费260000元（从1985年至1997年计13年）。被告余姚市河姆渡镇人民政府辩称，一、原告因承包土地被征用提起的补偿或赔偿纠纷，因不存在征用的事实，故本案不属于行政案件的受案范围。河姆渡罗江农场属原罗江乡集体企业，农场的资产包括土地属罗江乡集体所有，农场享有经营权而罗江乡人民政府享有所有权，当时经营权与所有权是分离的。无论是开办草席厂，还是移民安置用地，均是被告在农场农田大量抛荒，农场无人管理，自然解体的情形下，节约利用、合理使用土地方式，该过程根本不属于行政征用。农场内部承包不是农村家庭联产承包责任制的承包，因此，被告收回农场部分土地的经营权用于办厂、移民安置是依法行使财产所有权的行为，不是行政行为。二、原告曾于2007年3月向余姚市人民法院提出行政诉讼，以同样事实和理由要求被告补偿土地征用损失费。余姚市人民法院以（2007）余行告字第3号行政裁定书，认定不属于行政受案范围，依法驳回原告起诉，原告不服，提出上诉，宁波市人民法院以（2007）甬行告终字第5号行政裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告现再次起诉，显属一案二诉，依法不应受理。三、原告的起诉已超过起诉期限。按原告诉称，原告在农场承包的土地分别于1984年、1985年已被用于办厂和安置移民，但原告此后一直未向法院提起诉讼，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，原告的起诉已大大超过起诉期限。综上，被告请求法院依法驳回原告的起诉。经审查查明，原告钱交林已于2007年3月7日基于同一事实和理由就相同的诉讼请求已向本院提起过行政诉讼，本院经审查后认为，原告以承包的土地被征用而请求补偿土地损失费的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，作出了（2007）余行告字第3号行政裁定书，裁定驳回了原告的起诉。原告钱交林不服，上诉至宁波市中级人民法院，2007年4月27日，宁波市中级人民法院作出（2007）甬行告终字第5号行政裁定书，终审裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年5月22日，原告又以同一事实、理由和相同的诉讼请求向本院起诉，经本院向其释明后，其提出撤诉申请，本院裁定准予其撤回起诉，现原告再一次诉至本院。本院认为，（2007）甬行告终字第5号行政裁定书已对原告的起诉作出处理，该行政裁定书已经发生法律效力，原告的本次起诉属于重复起诉行为。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告钱交林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审　判　长　　唐平君审　判　员　　徐　洪人民陪审员　　吕秀珍二〇一五年九月十五日书　记　员　　黄林萍附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 微信公众号“”