（2015）浙甬民申字第74号

裁判日期: 2015-09-15

公开日期: 2015-12-10

案件名称

冯能申与吕夏、褚秋芬等追偿权纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省宁波市中级人民法院

所属地区

浙江省宁波市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

吕夏,褚秋芬,冯能申,周裔群,洪群力

案由

追偿权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条

全文

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙甬民申字第74号再审申请人（一审被告）：吕夏。再审申请人（一审被告）：褚秋芬。上述两再审申请人的共同委托代理人：徐平华，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：冯能申。委托代理人：吴可斌。一审被告：周裔群。一审被告：洪群力。再审申请人吕夏、褚秋芬因与被申请人冯能申、一审被告周裔群、洪群力追偿权纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2015年1月26日作出的（2014）甬余商初字第966号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吕夏、褚秋芬申请再审称：（一）一审法院认定事实错误。冯能申为抵押担保人，吕夏、褚秋芬为连带责任保证人，冯能申履行的并非抵押担保责任，案外人中国民生银行股份有限公司宁波余姚支行（以下简称民生银行）放弃对冯能申的抵押权，吕夏、褚秋芬据此可以免责，故冯能申不能向吕夏、褚秋芬追偿。即使冯能申可以追偿，追偿金额也应为40万元；（二）一审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国担保法》的第二十八条、第五十七条规定，而非适用第十二条、第三十一条规定；（三）一审法院程序违法，未依法保障吕夏和褚秋芬的诉讼权利。一审法院公告送达不符合法定程序。首先，吕夏和褚秋芬一直在余姚市阳明街道新城市花园居住，一审法院并未将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等按该地址送达。其次，一审法院已将一审判决书按上述地址以邮寄的形式送达，可以证明送达渠道是畅通的。吕夏、褚秋芬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、九项的规定申请再审。冯能申答辩称：（一）一审判决合法、公正；（二）冯能申与洪群威、朱希考签订的债务协议与本案审理无关；（三）领款凭证发生在本案借款之前，领款凭证与本案担保关系没有关联，冯能申与洪群力之间还有其他债权债务关系；（四）关于送达的问题，起诉状上吕夏、褚秋芬的地址是冯能申查出来的，第一次开庭申请人没有到庭，第二次开庭结束的时候褚秋芬来过，并在法院提供的地址确认书上签字。综上，请求驳回吕夏、褚秋芬的再审申诉。本院认为，双方争议的焦点为：一、冯能申是否有权向吕夏、褚秋芬进行追偿；二、领款凭证所涉10万元能否在140万元代偿款中进行抵扣；三、冯能申实际代偿的金额为140万元还是110万元；四、一审适用法律是否正确；五、一审程序是否合法。关于焦点一，本院认为，涉案债务到期后，虽然民生银行并没有对冯能申的抵押物进行处置，但冯能申代为归还了140万元，应视为其履行了担保责任，且冯能申代为归还140万元的行为，并没有损害其他保证人的利益，故冯能申在承担担保责任后，有权依法向其他保证人进行追偿。关于焦点二，本院认为，领款凭证所涉10万元发生在本案借款之前，系冯能申与洪群力之间的债权债务关系，与本案的追偿权纠纷系两种不同的法律关系，不宜一并处理，故不能在140万元代偿款中进行抵扣。关于焦点三，本院认为，冯能申与洪群威、朱希考签订的债务协议系另一层法律关系，虽然该协议中约定洪群威、朱希考提供的反担保金额为110万元，但冯能申向银行实际履行的担保责任为140万元。因此，吕夏、褚秋芬关于洪群力替冯能申归还银行贷款30万元、冯能申实际履行的担保责任为110万元的主张，没有充分的证据证明，本院不予支持。关于焦点四，本院认为，冯能申通过支付140万元的形式向民生银行履行了保证责任，民生银行对此并未提出异议。因冯能申实际上并非基于物上保证人的身份进行追偿，而是基于保证人的身份进行追偿，故一审法院适用法律并无不当。关于焦点五，本院认为，一审法院根据之前案件的审理情况进行公告送达，没有根据冯能申提供的吕夏、褚秋芬的地址进行送达，确有不妥。但是，褚秋芬在一审第二次开庭结束时到庭的情况下，未积极针对冯能申的诉请进行应诉，也未向一审法院就送达程序问题提出异议，且其在收到一审判决后，也未提起上诉。因此，本院认为，虽然一审法院在送达程序方面存在一定瑕疵，但并未影响本案的实体处理。综上所述，吕夏、褚秋芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回吕夏、褚秋芬的再审申请。审　判　长　　黄海兵审　判　员　　杜海平代理审判员　　何传兵二〇一五年九月十五日代书　记员　　周维珍 来源：百度搜索“”